[…] ORDONNANCE DE CLÔTURE du : 03 avril 2013. […] Encore plus subsidiairement, elle conclut au rejet des demandes adverses en faisant valoir qu'elle n'a pas personnellement perçu l'acompte et en soutenant par référence à l'article 3 du règlement (CE) n°428/2009 du 5 mai 2009 que Process Technologie est seule et entièrement responsable de l'absence de délivrance du produit en raison de sa négligence, dans la mesure où il s'agissait d'un matériel sensible requérant à titre de condition suspensive une déclaration de destination finale et une déclaration d'utilisation finale qui n'ont jamais été remises par elle-même et son client, sur la fourniture desquelles son attention avait été attirée, de sorte que le grief subsidiaire de manquement au devoir de conseil manque de pertinence.