Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Lille, cont. ndeg1 audience publique, 8 juil. 2025, n° 2025011548 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Lille |
| Numéro(s) : | 2025011548 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 29 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE LILLE-MÉTROPOLEМС
JUGEMENT DU 08/07/2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :
Monsieur Patrice ABELE, Président de Chambre, Monsieur Xavier HUOU, Monsieur Philippe VERMES, Juges, Madame Elisa PROT Commis greffier.
Jugement mis à disposition au Greffe le 08/07/2025, par Monsieur Patrice ABELE, Président de Chambre qui a signé la minute avec Madame Elisa PROT Commis greffier.
AFFAIRE 2025011548 – ENTRE – La société BPIFRANCE [Adresse 1], demanderesse représentée par Maître Jacques TORIEL avocat [Adresse 2] à [Localité 1], ayant pour postulant Maître Jean-François CORMONT, avocat à Lille, substitué à l’audience par un collaborateurЕΤ
La société BLOCK-T [Adresse 3], défenderesse défaillante.
Par exploit en date du 14/05/2025, la société Bpifrance a fait délivrer assignation à la société Block-T pour demander au Tribunal de :
Vu l’article 1104 du Code civil,
Vu l’article 1343-2 du Code civil,
Vu le contrat de Prêt d’Amorçage n°D0S0175899 en date du 14 mars 2022,
Vu et la lettre de mise en demeure visant la clause d’exigibilité anticipée signifiée à la société BLOCK-T en date du 16 avril 2025,
Vu les pièces visées,
* CONSTATER la déchéance du terme du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022 à effet du 25 avril 2025
* CONDAMNER la société BLOCK-T à payer à la société BPIFRANCE la somme de 73.620,86 € au titre du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022, outre intérêts de retard au taux du prêt majoré de 3 points, soit 7,21 % l’an, sur les sommes non réglées aux dates prévues
* ORDONNER la capitalisation des intérêts échus depuis plus d’un an, conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du Code civil
* CONDAMNER la société BLOCK-T à payer à la société BPIFRANCE une somme de 3.000 €, sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile
* CONDAMNER la société BLOCK-T aux entiers dépens.
Sur l’exploit d’assignation délivré à une personne habilitée, la société BLOCK-T n’a pas comparu.
L’affaire a été enrôlée pour l’audience du 10 juin 2025. A la demande des parties, l’affaire a fait l’objet d’une remise.
L’affaire a été appelée à l’audience du 24 juin 2025 lors de laquelle seule la société Bpifrance a comparu.
Elle a fourni quelques explications et l’affaire a été mise en délibéré par mise à disposition au Greffe au 08 juillet 2025.
Vu l’absence de la société BLOCK-T à l’audience,
La demande de la société BPIFRANCE est justifiée par les pièces fournies, notamment le contrat de prêt, le tableau de remboursement, l’acte extrajudiciaire signifié à la société BLOCK-T et les mises en demeure.
La créance est certaine, liquide et exigible.
Vu l’absence de contestation, Vu les articles 1104 et 1343-2 du Code civil,
Le Tribunal constate la déchéance du terme du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022 à effet du 25 avril 2025.
Le Tribunal condamne la société BLOCK-T à payer à la société BPIFRANCE la somme de 73.620,86 € au titre du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022, outre intérêts de retard au taux du prêt majoré de 3 points, soit 7,21 % l’an, sur les sommes non réglées aux dates prévues.
Le Tribunal ordonne la capitalisation des intérêts échus depuis plus d’un an, conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du Code civil.
Par ailleurs, les pièces du dossier justifient l’octroi à la société BPIFRANCE d’une somme de 500,00 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.
Le Tribunal met les dépens à la charge de la partie qui succombe, soit à la charge de la société BLOCK-T.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, vidant son délibéré, statuant par mise à disposition au Greffe, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort,
Constate la déchéance du terme du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022 à effet du 25 avril 2025
Condamne la société BLOCK-T à payer à la société BPIFRANCE la somme de 73.620,86 € au titre du Prêt d’Amorçage n°DOS0175899 du 14 mars 2022, outre intérêts de retard au taux du prêt majoré de 3 points, soit 7,21 % l’an, sur les sommes non réglées aux dates prévues
Ordonne la capitalisation des intérêts échus depuis plus d’un an, conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du Code civil
Condamne la société BLOCK-T à payer à la société BPIFRANCE la somme de 500,00 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile
Rappelle que l’exécution provisoire de ce jugement est de droit
Condamne la société BLOCK-T aux entiers dépens, liquidés à la somme de 57,23 € (en ce qui concerne les frais de Greffe).
Signé électroniquement par M. Patrice ABELE
Signé électroniquement par Mme Elisa PROT.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cessation des paiements ·
- Délai ·
- Débiteur ·
- Liquidateur ·
- Chef d'entreprise ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Carence
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Capacité ·
- Faculté
- Code de commerce ·
- Plan de redressement ·
- Créanciers ·
- Pacte ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Entreprise ·
- Juge-commissaire ·
- Mandataire ·
- Adoption
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Avis favorable ·
- Redressement ·
- Ministère public ·
- Personnes ·
- Renouvellement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Public ·
- Mandataire
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Administrateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Holding ·
- Paiement
- Aide ·
- Conseil ·
- Sociétés ·
- Facture ·
- Prestation ·
- Resistance abusive ·
- Préjudice ·
- Opposition ·
- Injonction de payer ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Intérêt de retard ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Contrat de location ·
- Location ·
- Assignation ·
- Intérêt
- Stagiaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Procédure ·
- Comparution ·
- Prorogation ·
- Durée
- Entreprises en difficulté ·
- Conversion ·
- Redressement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Disposition réglementaire ·
- Commerce ·
- Entreprise ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Renard ·
- Thermodynamique ·
- Matériel électrique ·
- Installation ·
- Produit alimentaire ·
- Entreprise ·
- Aspiration
- Banque populaire ·
- Clémentine ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Rôle ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Charges ·
- Conserve ·
- Désistement
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Facture ·
- Plateforme ·
- Location ·
- Résiliation anticipée ·
- Clause ·
- Matériel ·
- Photographie ·
- Dédit
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.