Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 1re a, 9 mars 2026, n° 2026L00049 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2026L00049 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 9 mars 2026
Références : 2026L00049 / 2025J00253
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 7 avril 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SARL [Adresse 1], [Adresse 2], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 514114537, pour laquelle interviennent :
M. [E] [O], en qualité de Juge Commissaire,
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [Y] [P], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SELARL MJC2A représentée par Maître [Y] [P], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 9 mars 2026 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que les éléments comptables communiqués laissent présager la faisabilité d’un plan de redressement.
M. [F] [H] [I] [K], représentant légal de la SARL TOUT POUR TOIT, s’est présenté à l’audience et a été entendu en ses explications.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, le Tribunal décide de maintenir l’entreprise en période d’observation dans le but d’adopter le plan présenté par la débitrice ;
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SARL TOUT POUR TOIT en période d’observation, laquelle prendra fin au 07/04/2026.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 7 avril 2026 à 10h30, [Adresse 3], , à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 9 mars 2026, M. Bruno RENARD, Président de l’audience, M. Patrick ARMABESSAIRE et M. [Y] MIOCQUE, Juges, assistés de Me Isabelle CARON, Greffier associé, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 9 mars 2026, par M. Bruno RENARD, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Isabelle CARON, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Inventaire ·
- Créanciers ·
- Paiement
- Sécurité ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Créance ·
- Entreprise ·
- Actif ·
- Impôt ·
- Code de commerce ·
- Comptable
- Entrepreneur ·
- Patrimoine ·
- Code de commerce ·
- Professionnel ·
- Gage ·
- Livre ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Personnel ·
- Liquidateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Associé ·
- Adresses ·
- Accord ·
- Ministère public ·
- Tribunal judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Liste ·
- Tribunaux de commerce ·
- Conseil ·
- Juge-commissaire
- Administrateur judiciaire ·
- Débiteur ·
- Entreprise ·
- Représentants des salariés ·
- Inventaire ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Chambre du conseil ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Délai ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Idée ·
- Adresses ·
- Actif ·
- Environnement ·
- Commerce ·
- Architecture ·
- Activité économique
- Adresses ·
- Répertoire ·
- Jonction ·
- Jugement ·
- Dépens ·
- Ressort ·
- Débats ·
- Signification ·
- Tribunaux de commerce ·
- Contradictoire
- Peinture ·
- Contrat de travail ·
- Clause de non-concurrence ·
- Référé ·
- Commerce de gros ·
- Obligation de non-concurrence ·
- Indemnité ·
- Concurrence ·
- Demande ·
- Concurrence déloyale
Sur les mêmes thèmes • 3
- Facture ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Banque centrale européenne ·
- Location ·
- Intérêt de retard ·
- Conditions générales ·
- Matériel ·
- Indemnité ·
- Recouvrement
- Code de commerce ·
- Construction ·
- Urssaf ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation ·
- Registre du commerce
- Redressement judiciaire ·
- Urssaf ·
- Commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Cessation des paiements ·
- Ministère public ·
- Ministère
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.