Article 2 de la LOI n°2019-775 du 24 juillet 2019

Commentaire1

1ADLC, 21 juin 2022, n° 22-D-13Accès limité
Livv
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions6

[…] l'APIG et l'AFP, qui dénonçaient des pratiques mises en œuvre par Google à la suite de l'adoption de la loi n° 2019-775 du 24 juillet 2019 tendant à créer un droit voisin au profit des agences et des éditeurs de presse (ci-après, la « Loi sur les droits voisins »). […] Tout d'abord, Google pourrait avoir imposé aux éditeurs et agences de presse des conditions de transaction inéquitables au sens des articles L. 420-2 du code de commerce et 102 a) du TFUE, en refusant de négocier et de rémunérer l'affichage de contenus de presse protégés sur les services existants de Google au titre des droits voisins. […] Landrat des Kreises Herford, C-434/02, point 68 ; du 12 juillet 2005, Egon Schempp c. […]

 Lire la suite…

[…] Dans sa saisine, l'APIG soutient que Google n'a pas respecté les Injonctions prévues aux articles 1, 2 et 4 de la Décision (i) en refusant de fournir les informations prévues au troisième alinéa de l'article L. 218-4 du code de la propriété intellectuelle (ci-après « CPI ») et (ii) en refusant de négocier de bonne foi. […] s'appuyant sur la reprise in extenso d'articles de presse, et ce afin d'aboutir à une rémunération nulle pour l'utilisation des contenus protégés par la loi n° 2019-775 du 24 juillet 2019 tendant à créer un droit voisin au profit des agences de presse et des éditeurs de presse (ci-après, […] 13 https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000315388/2020-11-02/.

 Lire la suite…

[…] Vu le livre IV du code de commerce, et notamment son article L.420-2; […] 28 Arrêts de la Cour du 14 décembre 2004, X Y Z c. Landrat des Kreises Herford, C-434/02, point 68 ; du 12 juillet 2005, AA AB c. Finanzamt München, C-403/03, point 28 ; du 14 décembre 2004, Swedish Match AB, Swedish Match UK Ltd c. Secretary of State for Health, C-210/03, point 70; du 14 avril 2005, Belgique c. Commission, C-110/03, point 71 ; du 6 décembre 2005, ABNA Ltd e.a. c. Secretary of State for Health et Food Standards Agency, C-453/03, C-11/04, C-12/04 et C-194/04, point 63.

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Documents parlementaires16

0
Sur l'article 1er bis, renuméroté article 2
Le présent amendement vise à introduire dans le code de la propriété intellectuelle les exceptions aux droits voisins des éditeurs et agences de presse prévues par les alinéas 3 et 4 du premier paragraphe de l'article 15 de la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique adoptée par le Parlement européen le 26 mars dernier. Il s'agit d'écarter du champ de la protection : 1° les actes liés aux hyperliens, c'est-à-dire aux technologies qui, selon la définition qu'en donne Mme Laurence Franceschini, « intègre[nt] seulement l'URL de la page d'arrivée » (Rapport sur l'objet … Lire la suite…

Sur l'article 1er bis, renuméroté article 2
___ Pages AVANT-PROPOS Principaux apports de LA commission des affaires culturelles et de l'Éducation commentaires des articles Article 1er Exceptions au droit voisin des éditeurs et agences de presse Article 1er bis (nouveau) Exclusion des actes d'hyperlien, des mots isolés et des « très courts extraits » du champ de la protection Article 2 Durée du droit voisin reconnu aux éditeurs et agences de presse Article 3 Reconnaissance d'un droit voisin aux éditeurs et agences de presse et création d'un système de gestion collective de ce droit voisin Article 3 bis Extension de la protection des … Lire la suite…

Sur l'article 1er bis, renuméroté article 2
La commission examine l'amendement AC27 de Mme Constance Le Grip. Mme Constance Le Grip. Je souhaite me pencher sur le cas des revues de presse. L'article 1er de la présente proposition de loi élargit au droit voisin pour les éditeurs de presse les exceptions au droit d'auteur et droits voisins inscrites à l'article L. 211-3 du code de la propriété intellectuelle. Or l'exception pour revue de presse a toujours fait l'objet de difficultés d'appréciation et d'interprétation. C'est une question sensible s'agissant du droit voisin pour les éditeurs de presse. Par cet amendement, au dernier … Lire la suite…
Voir les documents parlementaires qui traitent de cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion