Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Helio Finance Réunion a demandé au tribunal administratif d’Orléans de condamner l’Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat (ANAH) à lui verser une indemnité de 9 000 euros et de mettre à la charge de l’ANAH une somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par une ordonnance n° 2403264 du 22 août 2024, le président de la 2ème chambre du tribunal administratif d’Orléans a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 22 octobre 2024, la société Helio Finance Réunion, représentée par M^e Pichter, demande à la cour :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) de condamner l’ANAH à lui payer la somme de 9 000 euros ;

3°) d’enjoindre à l’ANAH de lui verser la somme de 9 000 euros en paiement de la subvention « MaPrimeRénov’ », sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’ANAH le versement d’une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

l’ordonnance est entachée d’irrégularité dès lors que le premier juge a procédé à un usage abusif des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative ;

elle est également entachée d’irrégularité dès lors que le premier juge s’est mépris sur le sens de ses conclusions ;

au fond, elle dispose d’une qualité à agir lui conférant un intérêt à agir ;

l’ANAH a commis une illégalité fautive de nature à engager sa responsabilité ;

elle doit être indemnisée du préjudice subi lequel correspond au montant de la prime.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 avril 2025, l’ANAH, représentée par M^e Aderno, de la Selas Seban et Associés, conclut, à titre principal, au non-lieu à statuer et, à titre subsidiaire, au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société Helio Finance Réunion le versement d’une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle fait valoir que la requête est désormais dépourvue d’objet et, subsidiairement, que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M. Etienvre,

- les conclusions de M^me Villette, rapporteure publique,

- les observations de M^e Bertrand-Capizzano et M^e Pitcher, représentant la société Helio Finance Réunion et celles de M^e Wilhem, substituant M^e Aderno et représentant l’ANAH.

Considérant ce qui suit :

1. Une demande de prime de transition énergétique a été déposée le 4 août 2022 pour le compte de M. A…. Par une décision en date du 13 septembre 2022, l’ANAH a fait part à l’intéressé de son accord sur le principe du versement d’une prime estimée à 9 000 euros au vu du projet présenté. Une décision de retrait de la prime est toutefois intervenue le 2 février 2024. Le 29 juillet 2024, la société Helio Finance Réunion a demandé au tribunal administratif d’Orléans de condamner l’ANAH à lui verser, en réparation du préjudice subi du fait de l’illégalité fautive de la décision de retrait du 2 février 2024, une indemnité d’un montant égal à la prime de 9 000 euros. Par une ordonnance n° 2403264 du 22 août 2024, le président de la 2ème chambre du tribunal administratif d’Orléans a rejeté sa demande sur le fondement des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La société Helio Finance Réunion relève appel de cette ordonnance.

Sur l’exception de non-lieu à statuer :

2. Si l’ANAH justifie avoir fait droit au recours gracieux de M. A… et être revenue sur la décision de retrait du 2 février 2024 par une décision du 4 octobre 2024 reconstituant l’entier bénéfice de la subvention de 9 000 euros qui lui avait été accordée, il ne résulte pas de l’instruction, et la société requérante a soutenu à l’audience, sans être contestée, que tel n’était pas le cas, que la subvention ait été versée. Les conclusions de la société requérante aux fins d’indemnisation conservent dès lors un objet. L’exception de non-lieu à statuer doit être en conséquence écartée.

Sur la régularité de l’ordonnance attaquée :

3. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ».

4. Indépendamment des actions indemnitaires qui peuvent être engagées contre la personne publique, les recours relatifs à une subvention, qu’ils aient en particulier pour objet la décision même de l’octroyer, quelle qu’en soit la forme, les conditions mises à son octroi ou encore les décisions de la personne publique auxquelles elle est susceptible de donner lieu, notamment les décisions par lesquelles la personne publique modifie le montant ou les conditions d’octroi de la subvention, cesse de la verser ou demande le remboursement des sommes déjà versées, ne peuvent être portés que devant le juge de l’excès de pouvoir, par le bénéficiaire de la subvention ou par des tiers qui disposent d’un intérêt leur donnant qualité à agir.

5. Il résulte de l’instruction que la société Helio Finance Réunion demande la condamnation de l’ANAH à lui verser une indemnité en réparation du préjudice propre qu’elle prétend avoir subi du fait de la ou des fautes commises par l’ANAH à l’occasion de la décision de retrait du 2 février 2024. Contrairement à ce qu’a jugé le président de la 2ème chambre du tribunal administratif d’Orléans, la société Helio Finance Réunion justifie d’un intérêt lui donnant qualité pour agir devant le juge de plein contentieux. Elle est ainsi fondée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens soulevés, à soutenir que l’ordonnance attaquée est entachée d’irrégularité et à en demander l’annulation.

6. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de renvoyer l’affaire devant le tribunal administratif d’Orléans.

Sur les conclusions aux fins d’injonction :

7. Compte tenu de ce qui précède, les conclusions aux fins d’injonction présentées par la société Helio Finance Réunion sont privées d’objet. Il n’y a par suite pas lieu d’y statuer.

Sur les conclusions tendant au bénéfice des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’ANAH le versement d’une somme de 2 000 euros au titre des frais exposés par la société Helio Finance Réunion et non compris dans les dépens. En revanche, les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de la société Helio Finance Réunion le versement d’une somme au titre des frais exposés par l’ANAH.

D É C I D E :

Article 1er : L’ordonnance n° 2403264 du 22 août 2024 du président de la 2ème chambre du tribunal administratif d’Orléans est annulée.

Article 2 : L’affaire est renvoyée au tribunal administratif d’Orléans.

Article 3 : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’injonction de la requête n° 24VE02854.

Article 4 : L’ANAH versera une somme de 2 000 euros à la société Helio Finance Réunion en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Les conclusions de l’ANAH tendant au bénéfice des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 6 : Le présent arrêt sera notifié à la société Helio Finance Réunion et à l’Agence Nationale de l’Habitat.

Délibéré après l’audience du 24 juin 2025, à laquelle siégeaient :

M. Etienvre, président de chambre,

M. Pilven, président-assesseur,

M^me Pham, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2025.

Le président-assesseur,

J-E. Pilven

Le président-rapporteur,

F. Etienvre

La greffière,

S. Diabouga

La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.