DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 589
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Professional Tennis Players Association, 222 Bay Street, Suite 3000, M5K 1E7 Toronto, Canada (demanderesse), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 170 589 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 011 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 011 RociLife (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 4 585 295, « LIFE » (marque verbale) ; l’enregistrement de la MUE n° 16 673 171, « life » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de la MUE n° 4 585 295 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 589 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels [enregistrés] ; batteries électriques ; installations antivol électriques ; casques d’écoute ; téléphones mobiles ; appareils de projection.

Classe 11 : Guirlandes électriques pour arbres de Noël ; lampes électriques ; appareils de climatisation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique ; logiciels pour le contrôle de l’éclairage ; logiciels de contrôle de l’éclairage pour installations commerciales et industrielles ; logiciels pour le contrôle d’appareils et d’instruments d’éclairage de scène ; batteries rechargeables ; caméras de sécurité ; casques sans fil pour téléphones portables ; casques d’écoute ; projecteurs ; supports adaptés pour téléphones mobiles.

Classe 11 : Luminaires à LED [diodes électroluminescentes] ; lampes à LED ; bandes lumineuses à LED ; lumières d’ambiance à LED ; guirlandes électriques pour arbres de Noël ; lampes à ongles ; veilleuses [autres que des bougies] ; déshumidificateurs ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 9
Les casques d’écoute et les projecteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les logiciels contestés pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique ; les logiciels pour le contrôle de l’éclairage ; les logiciels de contrôle de l’éclairage pour installations commerciales et industrielles ; les logiciels pour le contrôle d’appareils et d’instruments d’éclairage de scène recouvrent la catégorie générale des logiciels [enregistrés] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries rechargeables contestées sont incluses dans la catégorie générale des batteries électriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les caméras de sécurité contestées sont incluses dans la catégorie générale des installations antivol électriques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casques sans fil contestés pour téléphones portables sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports contestés adaptés pour téléphones mobiles sont similaires aux téléphones mobiles de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 11

---

Décision sur opposition n° B 3 170 589 Page 3 sur 7
Les guirlandes électriques pour arbres de Noël figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les luminaires à LED [diodes électroluminescentes]; lampes à LED; bandes lumineuses à LED; lumières d’ambiance à LED, lampes à ongles; veilleuses [autres que des bougies] contestés sont inclus dans la catégorie générale des lampes électriques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les guirlandes lumineuses pour décorations festives contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les guirlandes électriques pour arbres de Noël de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les déshumidificateurs contestés sont similaires aux appareils de climatisation de l’opposant car ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE RociLife
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques en cause sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’espèce le signe contesté, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou une combinaison des deux, tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation). En l’espèce, la représentation de la marque antérieure en lettres capitales et la capitalisation de la lettre « R » de la marque contestée sont standard. Par conséquent, ces différences entre les signes comparés sont immatérielles. En revanche, la capitalisation de la lettre « L » dans le signe contesté est inhabituelle et doit donc être prise en compte. Par souci de clarté, la division d’opposition se référera ci-après à l’élément « LIFE » en lettres capitales.

L’élément « LIFE », commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, § 38). L’élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris

---

Décision sur opposition n° B 3 170 589 Page 4 sur 7
sur l’ensemble du territoire européen. S’agissant des produits en cause, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., § 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., § 46).

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est relevé que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68). Dès lors, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Il n’y a pas d’indications apparentes que le terme « LIFE » évoque des caractéristiques des produits de la classe 11 en cause ou que le terme soit autrement non distinctif par rapport à ceux-ci (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46). Le simple fait que les produits, comme en principe tout bien et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Le terme « life » pris isolément ne peut être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. « Life » pris isolément ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68). Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et puisque le terme « life » est normalement distinctif, comme exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

L’élément « Roci », qui est la première partie du signe contesté, n’a pas de signification dans la langue anglaise. Dès lors, au moins pour la partie anglophone du public pertinent, il est normalement distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « Roci » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle seul l’élément coïncidant est significatif. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « LIFE ». Ils diffèrent par l’élément « Roci » dans le signe contesté. Ce dernier ajoute quatre lettres et rend le signe contesté plus long. Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité de la marque antérieure, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’en analyse pas les différents aspects

---

Décision sur opposition n° B 3 170 589 Page 5 sur 7
(12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolément.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de 'LIFE', lequel est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. La combinaison avec 'Roci’ dans le signe contesté n’empêche pas le consommateur d’associer le terme 'LIFE’ au même sens dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et sont conceptuellement similaires.

En outre, il est tenu particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément identique 'LIFE’ est visuellement et auditivement immédiatement perceptible et audible. De plus, étant donné que le terme 'life’ est associé au même sens dans les deux signes, il n’y a pas de sens différent clair et spécifique entre les signes qui puisse être saisi immédiatement et qui pourrait compenser le degré au moins moyen de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne

---

Décision sur opposition n° B 3 170 589 Page 6 sur 7
confondre directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « LIFE » et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 170 589 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.