LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 janvier 2022
Dans l’affaire R 1229/2021-5
Iberfruta-Muerza, S.A. Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarra)
Espagne Opposante/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Compagnie Financière et d’investissement Delaval Labosanté Le Hyaule
53240 Saint-Jean-Sur-Mayenne
Titulaire de l’enregistrement France international/défenderesse représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la VIGIE, Cs 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 004 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 309)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2022, R 1229/2021-5, France bébé MON CRAQUANT (fig.)/bebe et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2019, la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 452 309 (ci-après l’ «enregistrement international») a été notifiée à l’Office le 29 octobre 2018 par la Compagnie Financière et d’investissement Delaval Labosanté (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») avec priorité de la marque française no 4 461 714 déposée le 15 juin 2018 pour la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; couches pour bébés; substances diététiques pour bébés; huiles médicinales pour bébés; crèmes pour bébés à usage médical; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 29 — Lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja
[succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes [produits laitiers]; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 30 — Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres; biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles; miel, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; mousses.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2019.
3 Le 3 juillet 2019, Iberfruta-Muerza, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marqueespagnole no 1 023 939 (marque antérieure no 1)
BEBE
déposée le 13 décembre 1982 et enregistrée le 16 novembre 1983 pour les produits suivants:
Classe 29 — Gelées et confitures;

b) Enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 (marque antérieure no 2)
déposée le 17 avril 1996 et enregistrée le 16 novembre 1996 pour les produits suivants:
Classe 30 — Jeux;

c) Enregistrement de la marque espagnole no 95 916 (marque antérieure no 3)
déposée et enregistrée le 6 octobre 1933 pour les produits suivants:
Classe 29 — confitures de fruits;

d) Enregistrement de la marque espagnole no 566 586 (marque antérieure no 4)
déposée et enregistrée le 15 juillet 1968 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits diététiques.

---

4
6 L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessous. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Documents présentés le 19 septembre 2019
– Document 1: une impression du site web de l’ opposantewww.bebe.es, en anglais, datée du 9 février 2016, présentant l’histoire de l’entreprise, qui
remonte à 1875; un catalogue de produits portant la marque , en anglais et en espagnol, non daté, montrant principalement des confitures de fruits, des fruits dans des sirops et des fruits cristallisés; une impression du site web de l’opposante www.bebe.es, en anglais, datée du 9 février 2016,
montrant des produits portant la marque , tels que des confitures et des cerises glacées.
– Document 2: un document intitulé Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006 contenant plusieurs tableaux chiffrés et pourcentages. Sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails. L’opposante indique dans ses observations que le titre du document en anglais est «confiture et marmelade: Nielsen JJ 2006» et que les tableaux contiennent des chiffres pour la marque «BEBE» comparée à ceux d’autres marques dans les catégories suivantes: «évolution des parts de volume», «évolution des parts de valeur», «marque share share share (Light + Diet + Sugar Free)» et
«analyse des zones». Des remarques correspondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui-même. L’opposante souligne en outre que la division d’opposition a examiné ce document dans le cadre de la procédure d’opposition (27/11/2018, B 2 903 907, 20/09/2016, B 2 198 037 et 21/12/2012, B1 889 222, joint en pièce 9) et a conclu que les marques «BEBE» de l’opposante possédaient 4,7 % de part de marché en 2005, 4,0 % de la part de marché en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010,
2,5 % en avril 2012, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
– Document 3:
• Un rapport de Vizeum intitulé Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña, daté du 11 mai 2006, en espagnol. Des remarques correspondantes, écrites à la main, ont été laissées dans le document lui- même. Toutefois, sa qualité ne permet pas de déchiffrer tous les détails.
Une copie lisible de ce document a été produite en tant que document 3 le 17 novembre 2020. Selon les observations de l’opposante, elle contient des informations détaillées sur une campagne publicitaire télévisée pour des produits «BEBE» à Madrid et en Catalogne du 17 avril

---

5
2006 au 30 avril 2006, dont le coût s’élève à plusieurs dizaines de milliers d’euros.
• Une lettre d’une société Vizeum Iberia, reconnaissant un montant important facturé pour la publicité de confitures BEBE en 2011 pour plusieurs dizaines de milliers d’euros.
• Une lettre d’une société Equmedia, datée du 12 juin 2013, concernant un montant important facturé pour la publicité de la société Iberfruta
Muerza S.A. en 2012 pour plusieurs dizaines de milliers d’euros.
– Document 4: divers extraits de publications en ligne en espagnol, partiellement traduits dans les observations de l’opposante du 19 septembre 2019 et du 17 novembre 2020: un article d’ El Norte de Castilla, daté du 11 mars 2006, selon lequel les produits «BEBE» sont commercialisés par The
Helios Group; un article de Eroski Consumer, daté de juillet-août 1999, indiquant que, selon une analyse de huit échantillons de confitures de fraise, le terme «BEBE» fait partie de la meilleure saveur, ne contient guère d’additifs et de coûts de 590 pesetas par kilo; un extrait d’un dépliant professionnel «Axis Communications», non daté, indiquant que la société
BEBE a effectué une recherche de technologies pour améliorer le processus de fabrication et le contrôle de la qualité de ses produits; des articles de Castilla y León Económica, non datés, indiquant que Helios a acquis, l’année dernière, les actifs industriels et la marque «BEBE» pour un montant de 15 millions d’EUR; les articles font référence aux années 2001-2003; un article de Navarra Innova, non daté, indiquant que la croissance des ventes d’Iberfruta s’élevait à 27 millions d’EUR en 2002 et que l’acquisition de BEBE Factory lui permettra d’atteindre 47 millions d’EUR.
– Document 5: deux impressions d’un site web espagnol sur les produits de consommation «CIAO!» montrant les opinions des consommateurs sur la confiture de la fraise «Bebé» et la confiture de la pêche «Bebé», datées de
2001 à 2003; Une traduction des avis a été fournie dans les observations du
17 novembre 2020.
– Document 6: trois pages avec des photos de produits portant la marque «BEBE», à savoir des produits de marmelade/confitures, non datées. La
marque est visible sur l’emballage des produits.
– Document 7: une déclaration sous serment du directeur marketing d’Helios, datée de mai 2006, indiquant les dépenses annuelles de la société pour des campagnes de marketing télévisées pour des produits portant la marque
«BEBE» au cours des années 2004-2006.
– Document 8: six décisions de refus rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), trois le 25 mai 2009, l’une du 8 juillet 2015 et une décision du 16 mai 2017 et une décision dans une affaire de recours du 19

---

6
janvier 2015; elles concernent des demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE» et sont accompagnées de traductions partielles. Il est notamment considéré que les demandes sont incompatibles avec les marques antérieures no M 566 586 et M 1 023 939, «BEBE», étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que les marques antérieures sont notoirement connues et que la demande pourrait tirer indûment profit des marques antérieures.
– Document 9: huit décisions rendues par la division d’opposition de l’EUIPO en 2010, 2011, 2012, 2016 et 2018, en anglais et en espagnol, avec des traductions partielles en anglais, selon lesquelles l’Office reconnaît l’usage sérieux et la renommée de la marque «BEBE», ainsi que l’existence d’un risque de confusion dans certains cas.
– Document 10: un nombre important de factures émises par Dulces y Conservas Helios S.A. à différents clients en Espagne, dont des distributeurs et des chaînes de supermarchés comme Consum, Condis, Alcampo, El Corte
Ingles, Grupo Eroski, Caprabo et Carrefour, au cours des années 2005 à
2016, ainsi que des traductions des termes les plus importants. Les factures énumèrent différents produits portant le signe «BEBE», tels que des marmelades et des confitures composées de nombreux fruits différents.
Aucune indication n’est donnée quant aux quantités totales de chiffre d’affaires pour des produits en particulier ou en général.
– Document 11: plusieurs rapports publiés par Nielsen, en espagnol, accompagnés de traductions manuscrites: Les rapports sont intitulés
«marmeldes + marché de la confiture, mesure mensuelle de la vente au détail». Ils ont été émis entre novembre 2010 et mars 2013 et incluent la comparaison mensuelle des parts de marché «BEBE» avec les parts de marché d’autres marques principales de ce marché en termes de volume de ventes pour l’ensemble de l’Espagne (total Espagne, marché total des marmelades + jam, évolution des parts de marché par volume de marques) ainsi que le volume et la valeur des ventes de produits «BEBE» par les canaux de distribution (hypermarchés, supermarchés de plus de 1 000 m², magasins traditionnels, etc.). Le dernier rapport, datant de mars 2013, montre que la présence de produits «BEBE» sur le marché des marmelades et confitures en Espagne de mars 2012 à mars 2013 représente environ 2,4 % de part de marché en valeur et environ 2 % en volume (page intitulée: «Total Espagne, Total marmeldes + confitures, total 'BEBE'»).
– Document 12: diverses factures émises par Equmedia, datées de septembre à novembre 2013 concernant une campagne publicitaire de presse, ainsi que deux échantillons de la publicité. Les documents sont en espagnol. Les factures sont adressées à Iberfruta Muerza S.A et mentionnent des articles tels que mermelada Bebe, «megabaner Bebe». Selon les traductions de l’opposante, les factures montrent le format (soporte) sur lequel la presse a eu lieu (les magazines Pron, Enfemenino, Vocento, Hola, Lecturas, Saber Vivir,
Cosas de Casa, Cocina fácil, entre autres).

---

7
– Document 13: des impressions relatives à la présence de mermelada Bebé sur les réseauxsociaux, datées du 1 juin 2016; Ils comprennent un extrait de
Facebook de trois pages, montrant 21 818 «vaut» pour la présence globale et un extrait de quatre pages de Twitter, révélant que l’ utilisateur mermelada Bebérejoint en septembre 2011 et compte 671 «followers».
– Document 14: un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23 août 2016 pour des images avec les mots clés mermelada bebe.
Documents présentés le 28 novembre 2019 (copie en date du 17 novembre 2020)
– Document 1 à 9: identiques à ceux produits le 19 septembre 2019 accompagnés de traductions supplémentaires et/ou de meilleure qualité.
– Document 10: elles contiennent les mêmes factures que celles présentées en tant que document 10 le 19 septembre 2019 et, en outre, plusieurs factures émises en 2017 et 2018.
– Document 11 à 12: identiques à ceux produits le 19 septembre 2019 accompagnés de traductions supplémentaires et/ou de meilleure qualité.
– Document 13: impressions relatives à la présence de mermelada Bebésur les médias sociaux: Ils comprennent un extrait de Facebook daté du 26 novembre 2019, montrant 30 694 «vaut» pour la présence globale; un extrait de Twitter daté du 6 novembre 2019, révélant que l’utilisateur mermelada Bebéa rejoint en septembre 2011 et compte 2 230 «abonnés»; un extrait d’Instagram daté du 6 novembre 2019, révélant que l’utilisateur mermelada Bebécompte 7 993 «abonnés».
– Document 14: Un extrait de deux pages montrant le résultat d’une recherche Google du 23 octobre 2016 pour des images avec les mots clés bebe mermelada.
7 Par décision du 20 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne.

---

8
– La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
– En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 29 octobre 2018. Toutefois, la marque contestée porte la date de priorité le 15 juin 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date.
– En outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée, point 3.1.2.5, date pertinente).
– Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir ceux couverts par les quatre marques antérieures énumérées au paragraphe 5. L’opposition est dirigée contre les produits énumérés au paragraphe 1.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 6) ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée qui existait toujours à la date de priorité de la demande contestée, à savoir le 15 juin 2018, et encore moins au moment de la rédaction de la décision.
– En général, les éléments de preuve qui pourraient être concluants quant à la présence réelle des signes sur le marché ou à leur perception par le public pertinent, tels que des rapports indépendants sur le marché (documents 2 et
11), des rapports de campagnes publicitaires indépendantes (document 3) ou des dépenses publicitaires (documents 12 et 7), et enfin les mentions des marques dans des articles de presse (document 4), sont tous postérieurs à une date de priorité de la demande contestée, à savoir de 1999 à 2013.
– Les éléments de preuve récents, tels que de nombreuses factures émises au cours des années 2017 à 2018 présentées en tant que document 10 le 28 novembre 2019, les impressions actuelles contenant le nombre de abonnés de mermelada Bebedans les médias sociaux (document 13), démontrent tous que les marques sont toujours présentes sur le marché, mais ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant à leur degré actuel de reconnaissance et de perception parmi le public pertinent.
– En particulier, les rapports de marché préparés par Nielsen, la société indépendante d’études de marché (documents 2 et 11) couvrent les années 2005-2006 et 2010-2013. Outre le fait que ces données proviennent d’une période d’au moins cinq ans avant la date de priorité de la demande contestée, elles montrent une diminution constante de la part de marché des

---

9
produits de la marque «BEBE», passant de 4,7 % en 2005 à 2,4 % en 2013. En l’absence d’informations plus actualisées quant à cette tendance du marché, le chiffre de 2013 ne donne aucune indication sur une part de marché des produits «BEBE» en 2018, et il ne suffit pas non plus de conclure immédiatement que la marque jouissait d’une renommée à l’époque, et encore moins que cette renommée existait jusqu’à présent.
– En ce qui concerne les preuves des dépenses publicitaires, une partie de celles-ci se réfère à une période nettement antérieure à la date de priorité de la demande contestée (document 7 et une partie du document 3 émis en 2006) et l’autre, la partie la plus récente (pièce 12, factures de campagnes publicitaires de presse), couvre une période très courte de trois mois, puisque toutes ces factures ont été émises entre septembre et novembre 2013. En outre, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne les chiffres de diffusion. En ce qui concerne les deux lettres datées de 2012, confirmant le montant général dépensé pour la publicité en 2011 et en 2012 (pièce 3), la division d’opposition constate qu’aucune information spécifique sur les campagnes publicitaires et les moyens de communication n’a été fournie; l’une des lettres ne contient même aucune mention des marques antérieures, mais fait uniquement référence, de manière générale, à l’entreprise de l’opposante. Il s’ensuit que le matériel relatif aux campagnes de promotion n’est pas non plus concluant.
– En ce quiconcerne les éléments de preuve plus récents, à savoir les factures émises au cours de la période 2017-2018 (pièce 10 du 28 novembre 2019), les impressions du site web de l’opposante www.bebe.es (document 1) et les résultats de recherches effectuées sur Google (pièce 14), ils ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Bien que l’opposante ait documenté un volume important de ventes de produits de la marque «BEBE», sans fournir d’informations sur la taille mondiale du marché et le volume total des ventes de produits «BEBE», il n’est pas possible d’estimer la position de l’opposante sur le marché, et encore moins, la connaissance et la perception des marques antérieures par le public pertinent. Les impressions relatives à la présence de mermelada
Bebésur les réseaux sociaux (document 13) ne sauraient non plus modifier cette conclusion, compte tenu, en particulier, du nombre de «abonnés» et
«similaires» qui y figurent.
– L’opposante a produit plusieurs décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques et de l’EUIPO dans lesquelles la renommée des marques «BEBE» a été reconnue (documents 8 et 9).
– En ce quiconcerne les décisions espagnoles nationales, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition en cause, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme

---

10
applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considérationd’ officedes faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 95 du RMUE.
– En l’espèce, la valeur probante des décisions nationales serait insuffisante, dès lors que les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises ne seraient pas très claires. En l’absence de ces éléments, il est impossible pour l’Office d’apprécier la pertinence des décisions avec un degré raisonnable de certitude.
– De même, en ce qui concerne la pertinence et la valeur probante des décisions antérieures de l’Office déposées par l’opposante, les mêmes règles que celles applicables aux décisions nationales s’appliquent. Même lorsque la référence est recevable et la décision pertinente, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond. La reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de ce caractère distinctif dans le cadre d’une procédure distincte concernant les parties et d’éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie qui s’en prévaut de revendiquer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits, qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis une renommée; elle ne saurait se contenter d’invoquer ces éléments de preuve du fait de leur reconnaissance, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte (par analogie, 23/10/2015, T- 597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45).
– En résumé, les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée qui existait toujours à la date de priorité de la demande contestée, sans avoir à recourir à des hypothèses et
à des probabilités. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée.
– Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» (marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque espagnole no
566 586 ( marque antérieure no 4) de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les produits contestés «aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» se chevauchent ou sont inclus dans les «produits diététiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «huiles médicinales pour bébés; crèmes pour bébés à usage médical; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» sont similaires aux «produits diététiques» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Toutefois, les produits contestés «couches pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» n’ont pas de facteurs pertinents en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29 (gelées et confitures) et la classe 5 (produits diététiques), malgré le fait que ces derniers contiennent également des aliments pour bébés.
– Les «couches» sont un produit hygiénique spécifique qui nécessite des connaissances, une technologie et des méthodes de production différentes de celles des aliments pour bébés. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produitscontestés compris dans la classe 29
– Les «gelées et confitures» sont incluses à l’identique dans les listes de produits.
– Les produits contestés «légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], fruits et

---

12
légumes conservés, congelés, séchés et cuits; compotes; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» sont au moins similaires à un faible degré aux «gelées et confitures» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
– Les produits contestés restants, à savoir «lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit- lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes [produits laitiers]; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; potages, bouillons, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» n’ont aucun point commun pertinent avec tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29. Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les produits contestés «miel, sauces (condiments); tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» et les «confitures» de l’opposante ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir la même utilisation et ils sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
– Les produits contestés restants, à savoir «café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion de la réglisse; biscottes, biscuits salés ou sucrées, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; mousses» n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 (gelées et confitures) et 5 (produits diététiques). Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré au moins s’adressent au grand public.

---

13
– Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont susceptibles d’affecter la santé et le bien- être du consommateur, alors qu’il variera de faible à moyen pour les autres produits de grande consommation courante, relativement peu onéreux.
Les signes BEBE (marque antérieure no 1) et (marque antérieure 4)
contre
– La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du seul élément «BEBE».
– La marque antérieure 4 est une marque figurative composée de l’élément verbal «BEBÉ» sous la forme d’une image d’un petit enfant placé devant une canette ouverte et surdimensionnée.
– L’élément «BEBE» des marques antérieures, même s’il manque l’accent sur la lettre finale «e» dans le droit antérieur 1, sera perçu par le public espagnol pertinent comme le mot bebé, signifiant «bébé». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des aliments et des produits diététiques, le public pertinent le percevra simplement comme décrivant leur type spécifique et le fait qu’ils sont spécialement conçus pour des bébés. Même pour les aliments qui ne sont généralement pas consommés par les bébés (nouveau-bornes ou nourrissons), cet élément sera toujours perçu comme signifiant que les aliments sont plutôt adaptés aux plus jeunes du public. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot doit être considéré comme faible
[10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé (fig.)/bebe et al., § 67].
– L’élément figuratif de la marque antérieure no 4, pour l’essentiel, souligne la signification de son élément verbal «BEBÉ» et indique également que les produits pertinents sont adaptés aux plus jeunes consommateurs. Son caractère distinctif est donc faible.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BEBE» (à l’exception de leurs accents). Les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, en particulier par les mots «MON CRAQUANT» et par la représentation d’une tête de panda, qui, contrairement à «BEBE», possède un caractère distinctif moyen.
– Dans le cas de la marque antérieure no 4, les signes diffèrent également par sa représentation figurative d’un toddler, considérée comme faiblement distinctive.
– Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «BEBE», le signe contesté est faiblement similaire à la marque antérieure no 1 sur le plan visuel et très faiblement à la marque antérieure no 4.

---

14
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «BEBE» présents à l’identique dans tous les signes (à l’exception de leurs accents). La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «France» et «MON
CRAQUANT».
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, tous les signes en cause véhiculent le concept d’un bébé (doté d’un caractère distinctif limité pour les produits pertinents), tandis que le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires différents d’un panda (distinctif) et de la France ou de quelque chose de français (non distinctif).
– Dès lors, la coïncidence au niveau du concept présentant un caractère distinctif limité entraîne simplement un très faible degré de similitude.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits servant de base à cette opposition.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Dans le cas d’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à supérieur à la moyenne. En outre, la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif des marques antérieures devait être considéré comme faible.
– La similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BEBE» (avec des accents différents), qui possède un caractère distinctif très limité. Les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «France» placé au début du signe, la tête de panda et l’inscription distinctive «MON CRAQUANT» en dessous et sa stylisation, n’ont pas

---

15
d’équivalent dans les marques de l’opposante. Le public percevra clairement ces éléments, qui ne présentent par ailleurs aucune similitude avec les éléments figuratifs de la marque antérieure no 4. Par conséquent, ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent de les différencier facilement.
– Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, la division d’opposition a conclu que les similitudes entre les signes étaient insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si l’on tient compte de l’identité de certains produits et du faible degré d’attention du public pertinent.
– Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments relatifs à la similitude des marques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
– Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire,
y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
– L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres marques
antérieures (voir paragraphe 5, points b) et c )). Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots additionnels tels que «MUERZA SAN Adrique NAVARRA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte («confitures» et «confitures de fruits»). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits

---

16
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
8 Le 16 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 septembre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 novembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée
– En l’espèce, afin de démontrer que les marques BEBE jouissent d’une renommée en Espagne pour les «gelées, confitures, confitures et produits diététiques», l’opposante a fourni une quantité importante d’informations couvrant une longue période.
– La division d’opposition a souligné que la renommée des marques antérieures n’avait pas été prouvée et que les documents produits étaient datés bien avant la date pertinente.
– L’opposante ne peut nier que certains documents datent de 1999, mais elle considère qu’il existe plus que suffisamment de documents prouvant la renommée des marques antérieures en 2018.
– En fait, quelques mois seulement après la date à partir de laquelle la marque contestée revendique la priorité, l’Office a reconnu la renommée de BEBE dans une autre décision, soulignant que la documentation fournie fait référence à la période comprise entre 1999 et la date de dépôt — sur la base des mêmes éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure. Dans la décision d’opposition susmentionnée (27/11/2018, B 2 903 907) contre la demande de marque de l’Union européenne no
16 449 969 , il est indiqué (traduction):
«Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne en ce qui concerne les marmelades.
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif en Espagne et qu’elle jouit d’une grande renommée sur le marché pertinent, où elle occupe une position établie parmi les marques dominantes, comme cela a été établi par des sources

---

17
indépendantes et diverses. Les chiffres relatifs aux ventes, aux dépenses de marketing et à la part de marché figurant dans les preuves documentaires, ainsi que les diverses références dans la presse aux succès obtenus, indiquent sans équivoque que la marque jouit d’un niveau élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
En effet, les éléments de preuve présentés montrent les résultats d’un investissement considérable en efforts, en temps et en argent qui a été soutenu sur une longue période.
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que la marque BEBE de
l’opposante est largement connue pour des marmelades. Les éléments de preuve en question montrent que la marque BEBE jouit d’une renommée en Espagne pour des marmelades.»
– Par conséquent, l’opposante considère qu’une partie des documents datant de plusieurs années avant 2018 complète parfaitement la partie la plus récente des éléments de preuve et ajoute une valeur ajoutée aux éléments de preuve, plutôt que de les réduire, comme semble l’avoir interprété la division d’opposition. Selon les directives de l’Office, les indications relatives à la durée de l’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la durée de vie d’une marque. Plus une marque est utilisée sur le marché, plus grand sera le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés, plus il est vraisemblable que ces consommateurs auront été confrontés à la marque plus d’une fois.
– Il est certain que plusieurs décisions mettent en évidence la valeur probante des éléments de preuve. En ce sens, en réponse à la position de la division d’opposition, l’opposante tient à souligner les affirmations suivantes:
• Ladécision indique que des preuves récentes, telles que de nombreuses factures émises au cours de la période 2017-2018 présentées en tant que document 10 le 28 novembre 2019, les impressions actuelles contenant le nombre de abonnés de mermelada Bebedans les médias sociaux
(document 13), démontrent que les marques sont toujours présentes sur le marché, mais ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions claires quant à leur degré actuel de reconnaissance et de perception parmi le public pertinent.
Toutes les factures soumises, entre 2005 et 2018, comportent une quantité importante de produits envoyés aux principales chaînes de distribution alimentaire en Espagne, dont EL CORTE INGLÉS,
GADISA, Consum, ALCAMPO CARREFOUR, etc., ce qui indique clairement que les produits vendus sous la marque BEBE sont fournis dans tout le pays.
Les factures mentionnent l’usage de la marque BEBE pour un certain nombre de produits tels que des confitures, des gelées et des confiseries

---

18
de toutes les saveurs, dont les montants dépassent 50 000 EUR et dépassent 100 000 EUR.
Il existe une étude de parts de marché portant sur 2018, et compte tenu du nombre de produits BEBE vendus indiqués dans les factures, et du fait que la population espagnole est composée d’environ 2 millions de famille, il peut être conclu qu’au moins une famille sur cinq a acheté des produits BEBE au moins une fois par an. Une famille sur cinq représente
20 % de la population. Ainsi, il est clair qu’une partie importante de la population espagnole est bien consciente des marques BEBE et choisit de continuer à les acheter.
En ce qui concerne les impressions tirées des médias sociaux, elles montrent non seulement le nombre de abonnés, mais aussi l’interaction avec le public, à savoir la connaissance de la marque et sa proximité avec les consommateurs.
• L’Office doit évaluer les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Le principe de l’interdépendance s’applique, ce qui signifie que des preuves faibles concernant un facteur pertinent (par exemple, un faible volume de ventes) peuvent être compensées par des preuves solides pour un autre facteur (par exemple, un usage ininterrompu pendant une longue période). Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération conjointement. Les circonstances particulières peuvent inclure, par exemple, les caractéristiques spécifiques des produits/services en cause (par exemple, prix inférieur ou élevé; produits de masse par opposition à produits spéciaux) ou le marché ou domaine d’activité spécifique. Des preuves indirectes/circonstancielles, sous certaines conditions, même à elles seules, peuvent également être aptes à prouver la renommée.
– Par conséquent, d’après les éléments de preuve produits, il existe clairement une renommée des marques antérieures.
– Enpratique, cela signifie que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère une protection aux marques enregistrées non seulement en ce qui concerne des produits/services identiques/similaires, mais également en ce qui concerne des produits/services dissemblables, sans nécessiter de risque de confusion, pour autant que les signes soient identiques ou similaires, que la marque antérieure jouisse d’une renommée et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
– L’Office indique également que pour établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs

---

19
pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
– En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent non seulement que les marques BEBE antérieures sont notoirement connues en Espagne et dans une partie significative de l’Union européenne, mais montrent également que le public pertinent associera les marques antérieures à des produits et à des aliments diététiques.
– Par conséquent, ce raisonnement doit s’appliquer aux produits qui ont été considérés comme différents mais appartiennent au même secteur alimentaire. Les produits désignés par les marques en conflit seront liés par les consommateurs, dont une partie au moins interprétera qu’ils sont confrontés à des marques liées et la titulaire de l’enregistrement international profitera des efforts commerciaux et publicitaires déployés par le titulaire des marques antérieures renommées.
– L’examinateur a accordé une très faible valeur à une partie importante des documents produits, ce qui diffère des décisions déjà rendues par l’Office qui reconnaissent la renommée des marques BEBE:
• Décision d’opposition (27/11/2018, B 2 903 907) indiquant que les documents actuels, avec une mention particulière des rapports de marché et des articles provenant de sources indépendantes — documents 4 et 5 actuels —servent de preuve que les marques BEBE jouissaient d’une reconnaissance pour les confitures lors du dépôt de la demande, à savoir le 9 mars 2017, qui est proche de la date pertinente en l’espèce. La décision indique ce qui suit:
«il ressort clairement des éléments de preuve fournis que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en Espagne et qu’elles jouissent d’une grande renommée sur le marché pertinent, sur lequel elles occupent une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’ont attesté des fondations indépendantes et de différents types.»
– Enoutre, en l’espèce, les documents mentionnés ont été complétés par le document 11 présenté le 19 septembre 2019, dans lequel une reproduction partielle des rapports est intitulée «Marmeldes + marché de la confiture, mesure mensuelle de la vente au détail». Ils ont été émis entre novembre
2010 et mars 2013 et incluent la comparaison mensuelle des parts de marché «BEBE» avec les parts de marché d’autres marques principales de ce marché en termes de volume de ventes pour l’ensemble de l’Espagne (total Espagne, marché total des marmelades + jam, évolution des parts de marché par volume de marques) ainsi que le volume et la valeur des ventes de produits
«BEBE» par les canaux de distribution (hypermarchés, supermarchés de plus de 1 000 m², magasins traditionnels, etc.). Le dernier rapport de mars 2013 montre que la présence de produits «BEBE» sur le marché des marmelades et confitures en Espagne de mars 2012 à mars 2013 représente environ 2,4 % de

---

20
part de marché en valeur et environ 2 % en volume (page intitulée: «Total Espagne, Total marmeldes + confitures, total 'BEBE'»).
– Compte tenu de ces chiffres, les informations fournies montrent que BEBE est la septième marque en volume de ventes, maintenant cette position tout au long des années.
– Il convient de tenir compte du fait que le marché des marmelades et des confiture compte un grand nombre de marques. Ainsi, un pourcentage de 2 % du marché serait important sur un marché aussi bustu. En effet, l’évolution depuis les premières études montre que ce pourcentage a été maintenu, ce qui témoigne d’une connaissance importante et continue des marques BEBE parmi les consommateurs pertinents.
• Enoutre, la décision d’opposition (20/09/2016, B 2 198 037) indique que les rapports de marché faisant référence au présent document 2, Datos de
Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006 contient plusieurs tableaux chiffrés et pourcentages et le rapport de Vizeum intitulé Bebedel 17 al
30 de Abril Cierre de Campaña, daté du 1 mai 2006 (document 3)
(rapports de marché), et le document 7 (déclaration de Victor Pérez
Diez), ainsi que les articles, proviennent de sources indépendantes; les documents actuels montrent que la marque BEBE jouit d’une renommée pour les confitures jusqu’au 10 décembre 2012.
– Par conséquent, l’étude globale des éléments de preuve montre que les marques BEBE jouissent d’une renommée en 2018 et l’année précédente.
– La renommée est généralement créée sur une période d’années et ne peut tout simplement être changée et éteinte, et certains types d’éléments de preuve, tels que des études de marché, ne sont pas nécessairement disponibles avant la date pertinente. En effet, outre les documents faisant référence aux années
2017 et 2018, une partie importante des documents fait également référence à l’année 2016, qui doit être étudiée conjointement avec les autres documents.
Caractère distinctif des marques antérieures
– La décision attaquée maintient une position qui est contradictoire avec les décisions antérieures, en affirmant que le caractère distinctif de l’élément
BEBE doit être considéré comme faible.
– Cette argumentation semble également contradictoire, car l’idée qu’elle véhicule est que les produits sont adaptés aux jeunes consommateurs qui ne sont pas des bébés; l’absence de caractère distinctif invoquée par la division d’opposition ne se pose pas.
– À cet égard, l’opposante considère que la division d’opposition n’a avancé aucun raisonnement convaincant concernant les produits pour lesquels le terme «BEBE» pourrait être dépourvu de caractère distinctif et pourquoi. En tout état de cause, il est distinctif pour des confitures, un produit qui n’est pas

---

21
destiné aux bébés, principalement parce que les bébés ne peuvent se voir accorder un tel fruit, étant donné qu’ils peuvent avoir des réactions allergiques.
– Dans les deux cas, la validité de la marque antérieure au regard de l’examen des motifs absolus ne peut être contestée dans la procédure d’opposition et BEBE jouit d’une renommée grâce à l’usage intensif qui a été fait de la marque.
– Dans ces circonstances, les arguments de la division d’opposition ne peuvent être suivis et le mot BEBE serait considéré comme distinctif.
Les signes BEBE et contre
– La division d’opposition a affirmé que les marques ne sont similaires que par les éléments verbaux BEBE et que les différences au niveau des autres éléments des signes permettent au consommateur pertinent de les distinguer aisément, «même en tenant compte de l’identité de certains produits et du faible degré d’attention du public pertinent».
– L’opposante considère que ces affirmations sont erronées et ne sont pas étayées par la jurisprudence ou les directives établies par l’Office.
– L’impact de l’élément verbal des marques est plus important que les éléments figuratifs.
– Il est donc inexact que, dans l’appréciation globale, la division d’opposition fonde sa constatation de faible similitude des marques sur la présence de la tête de panda, sur des accents différents dans le mot BEBE, sur la stylisation de la marque figurative antérieure BEBE et sur la stylisation de la séquence
MON CRAQUANT.
– Ces stylisations ont une incidence mineure sur la comparaison des marques, une comparaison dans laquelle, comme le souligne la division d’opposition, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– L’élément MON CRAQUANT est descriptif et complémentaire dans la marque demandée. Bien que la division d’opposition établisse un lien dans l’affaire BEBE avec les produits protégés par la marque antérieure, avec le raisonnement ambigu souligné par l’opposante, elle ne trouve curieusement aucun lien avec les produits de la séquence MON CRAQUANT. CRAQUANT est l’équivalent de la marque espagnole CRUJIENTE,qui se prononce d’une manière très similaire, signifiant CRUNCHY anglais, et est liée aux termes espagnols crocanteet crocanti,indiquant des aliments qui se croisent lorsqu’ils sont mâchés, de sorte que pour le public espagnol, qui comprendra l’expression, il s’agit d’un cas descriptif et laudatif, étant donné

---

22
qu’il met en évidence une qualité agréable, attirant le consommateur des produits demandés.
– Dans la comparaison, conformément aux directives établies par l’Office, tous les éléments doivent être pris en considération sans oublier ceux qui présentent un caractère prédominant et qui sont secondaires. Par conséquent, la dissemblance constatée par la division d’opposition en mettant en évidence la présence d’éléments figuratifs et descriptifs tels que CRAQUANT pour des produits alimentaires est incorrecte.
– Par conséquent, la présence d’autres éléments verbaux et figuratifs qui sont simplement descriptifs et ornementaux par rapport aux produits revendiqués n’est pas suffisamment pertinente pour compenser l’identité de l’élément verbal dominant BEBE.
– Même dans le cas hypothétique où l’Office a considéré à juste titre BEBE comme faible, le terme BEBE serait toujours dominant dans le signe contesté et serait celui sur lequel la comparaison des signes devrait se concentrer compte tenu du caractère distinctif moindre de l’expression MON
CRAQUANT, étant donné que, dans toutes les marques, le mot BEBÉ est situé à gauche et qu’il est notoire que le public pertinent accorde davantage d’attention aux parties initiales des marques. Même en tenant compte de la stylisation des caractères, l’élément BEBE se détache graphiquement au- dessus de l’élément MON CRAQUANT, comme l’affirme expressément l’examinateur.
– En fait, il existe de nombreuses décisions qui présentent des caractéristiques similaires à celles des marques en cause et dans lesquelles l’Office a considéré qu’il existe au moins un degré moyen de similitude entre les signes et qu’il existe un risque de confusion:
• (04/06/2020, R 1630/2019-1, WOOD STEP laminate FLOORING (fig.)/step).
• (27/02/2020, b 3 069 625), PETS GOURMET HEALTHY FOOD (fig.) contre GOURMET.
• (29/05/2013, b 1 859 217), CREATIVE SCOTLAND ALBA CHRUTHACHAIL (fig.) contre ALBA.
– Appliquée au cas d’espèce, l’opposante considère que le public pertinent prononcera plus facilement la partie de la marque, BEBE, en position proéminente dans la partie initiale de la marque contestée que la séquence
MON CRAQUANT dans la partie finale, en caractères plus petits dans la représentation figurative, qui est plus difficile à lire.
– Il convient également de tenir compte du principe d’interdépendance. En effet, la division d’opposition a expressément mentionné l’identité et la forte similitude d’une partie des produits désignés par les marques en conflit. En

---

23
outre, selon la jurisprudence, il existe une similitude entre les marques si la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
– Dans l’ensemble, l’opposante considère que la position de la division d’opposition est contradictoire en soi et ne suit pas les directives établies par l’Office. Ainsi, l’examen des marques en conflit démontre l’existence d’une similitude entre les signes, ainsi que le risque de confusion et d’association dans l’esprit du public.
– Eneffet, l’évaluation effectuée par la division d’opposition entraînera une situation précaire pour les marques enregistrées, étant donné que, si la marque contestée est autorisée à l’enregistrement, l’ajout d’un terme descriptif élogieux et géographique à une marque serait considéré comme suffisant pour éviter un risque de confusion avec le précédent, par exemple
SPANISH COCA COLA bubbling, FRANCE MCDONALD MON
CRAQUANT ou LONDON DIOR SATENISED.
– Par conséquent, les marques en conflit sont globalement très similaires et il existe un risque de confusion.
Comparaison des produits
– Il est indiqué dans la décision attaquée que les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
– Dans ces circonstances, étant donné que l’opposante a démontré que les marques sont similaires et qu’il existe un risque de confusion entre les marques, la marque contestée doit être rejetée pour les produits identiques et similaires.
– Néanmoins, elle soutient qu’il existe un lien total entre tous les produits étant donné que les marques opèrent dans le même secteur des aliments et du bien- être.
– Les produits laitiers revendiqués pour la marque contestée et leurs substituts forment une série de produits complémentaires aux confitures et gelées antérieures étant donné qu’ils peuvent tous contenir des fruits et être utilisés dans le même repas, à savoir le petit-déjeuner.
– En fait, la marque contestée souhaite protéger les laits aromatisés en gelée et les produits laitiers fouettés, qui incluent clairement les produits renommés des marques antérieures. Ils peuvent être complémentaires ainsi que substitutifs au petit déjeuner ou dessert.
– Dès lors, il ne saurait être exclu que les produits proviennent de la même entreprise et ciblent un public identique. Ils sont présents dans les mêmes magasins et dans des rayons proches.

---

24
– En outre, la marque contestée doit également être rejetée pour des produits qui sont considérés comme faiblement similaires à ceux protégés par les marques antérieures en raison de la renommée dont jouissent les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
– Les marques opèrent dans le même secteur — le secteur des aliments et du bien-être — et ciblent les mêmes consommateurs.
– Par conséquent, la forte similitude phonétique et visuelle ainsi que l’identité conceptuelle entre les marques sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion
– D’après ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les marques
antérieures BEBE et compris dans les classes 5 et 29 et
l’enregistrement international contesté compris dans les classes 5, 29 et 30.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, de rejeter l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 309 dans son intégralité et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens de la procédure.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Renommée
– Premièrement, l’opposante fait valoir que l’EUIPO a déjà reconnu la renommée des marques antérieures et cite plusieurs décisions datant d’avant novembre 2018.
– Néanmoins, la Chambre ne doit examiner l’opposition que sur la base des faits sur lesquels cette instance s’est appuyée.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international peut observer que, dans la décision de la quatrième chambre de recours [24/07/2020, R 2709/2019-4,
Hebe (fig.)/bebe et al.], elle a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
– En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de cette opposition, la plupart ne font pas référence à un usage récent.

---

25
– Par exemple, ledocument 2 (le rapport de Nielsen) ne concerne que l’année 2006.
– Lapièce 7 concerne des investissements dans des campagnes télévisées pour la marque BEBE en 2004, 2005 et 2006.
– Le document 4 concerne cinq extraits de publications en ligne; les extraits de coupures de presse sont datés du 11 mars 2006 et de July-août 1999. Les autres extraits de coupures de presse ne sont pas datés.
– Ces documents sont sérieusement hors date et font référence à une période de plus de treize ans avant la date de dépôt de la demande contestée.
– Le document 3 concerne les années 2006, 2011 et 2012.
– Le document 5 concerne des impressions du site Internet «CIAO!» contenant des avis des consommateurs datant de 2001 à 2003.
– Le document 14 (images du résultat d’une simple recherche d’images sur Google) est daté de octobre 2016.
– Lapièce 6 n’est pas datée.
– Le document 11 (rapports établis par NIELSEN) concerne la période comprise entre novembre 2010 et mars 2013.
– En outre, la chambre de recours, dans sa décision du 24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig.)/bebe et al., a étudié ce document 11 et a conclu ce qui suit:
«En outre, les extraits produits des rapports de marché Mercado de
Mermeladas + Confituras. Cliente: HELIOS. Servicio: Le panel Detallistas
Mensual, délivré par Nielsen pour plusieurs périodes de novembre 2010 à mars 2013 (pièce 13), est également hors date, car il couvre des informations de plus de cinq ans avant la période pertinente. En tout état de cause, les données ne montrent qu’une très faible part de marché d’environ 2,5 % en Espagne en 2012 et 2013, ce qui ne serait nullement suffisant pour prouver qu’une partie significative du public pertinent identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée».
– Lapièce 12 (factures d’EQUMEDIA faisant référence à une campagne publicitaire de presse) est datée de 2013 et le document ne mentionne pas la date de la campagne publicitaire.
– Tous ces documents sont hors date et couvrent des informations datant de plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée.
– Le document 13 (impressions de médias sociaux), dont la date est postérieure au dépôt de la demande contestée (25 mai 2020), et il n’y a pas de traduction en anglais.

---

26
– Le document 1 (impressions du site web www.bebe.es faisant référence à l’histoire de la marque bebé), le document 6 (copies d’images représentant des produits), le document 15 (un nouveau catalogue montrant une série de produits correspondant à 2018) et le document 14 (images du résultat d’une simple recherche d’images sur Google) montrent uniquement l’usage de la marque bebé. Toutefois, ils ne fournissent aucune information quant à la fréquence ou à la quantité de personnes qui ont été exposées au signe antérieur en ce qui concerne les produits pertinents.
– Le document 10 (factures), la plupart des factures de vente produites sont datées bien avant la date pertinente.
– Les factures les plus récentes datées de 2019, 2018 et 2017 peuvent concerner d’autres produits que des produits de bœuf et ne contiennent pas d’informations sur la quantité de produits de bœuf vendus et le chiffre d’affaires correspondant.
– L’opposante mentionne que «les factures sont adressées à un nombre important de supermarchés en Espagne tels que Consum in Valencia,
CONDIS SUPERMARCATS à Barcelone, ALCAMPO, EL CORTE
INGLES à Madrid, Gallega DIST. Alimentacion in Coruna, Manin DISTRUBUCIONES SC in Vitoria», mais la titulaire de l’enregistrement international observe que ces factures sont toutes datées avant 2016.
– Les documents 16 (plan commercial en magasin en 2018, 2019 et 2020) et 17 (rapports annuels, chiffres d’affaires et investissements en 2018 et 2020) ne sont que des documents internes, non compréhensibles, sans traduction en anglais pour les premières pages du document 16.
– Par conséquent, le chiffre d’affaires et les chiffres de vente revendiqués (par rapport à d’autres marques) ne sont étayés par aucun document provenant de sources indépendantes.
– Les documents 8 et 9 consistent simplement en plusieurs décisions SPTO et de l’EUIPO concernant les marques antérieures.
– Par conséquent, aucun des éléments de preuve produits ne démontre le degré de connaissance ou de reconnaissance des marques en ce qui concerne le public pertinent à la date de dépôt de la demande contestée.
– Ainsi, la décision d’opposition fondée sur la renommée des marques antérieures doit être confirmée.

---

27
Les signes BEBE et contre
– L’opposante conteste les dissemblances entre les signes en cause, dissemblances reconnues par la Division d’opposition. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec ces arguments.
– En ce qui concerne l’impact des éléments verbaux des marques, si les éléments verbaux des marques ont un impact plus important que les éléments figuratifs, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, la division d’opposition procède à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques et tient dûment compte des éléments visuels lors de la comparaison visuelle.
– En ce qui concerne l’élément MON CRAQUANT, l’opposante affirme que le signe MON CRAQUANT décrit les caractéristiques des produits revendiqués puisqu’il s’agit de «MY CRUNCHY».
– L’opposante mentionne uniquement que CRAQUANT et le mot espagnol CRUJIENTE ou le terme anglais «crunk» se prononcent de manière similaire.
– Toutefois, pour le consommateur moyen, les termes craquant, crujiente ou «crunk» ne sont pas phonétiquement proches.
– En outre, l’opposante ne tient pas compte de l’élément «MON» devant le monde CRAQUANT et ne prouve pas le caractère descriptif du terme
CRAQUANT pour les produits contestés.
– S’il faut considérer que le consommateur espagnol connaît la signification du terme MON CRAQUANT, il est difficile d’imaginer qu’il ne connaît pas la signification du terme «baby». Dès lors, le caractère descriptif de ce terme, seul élément commun, doit être pris en considération dans la comparaison des signes.
– Il est important de mentionner que les marques antérieures concernent certains produits diététiques, gelées, confitures et confitures de fruits. En ce qui concerne ces produits, le terme BEBE fait uniquement référence à la destination de ces produits, à savoir les produits pour bébés.
– Les signes en cause ne sont pas similaires.
Comparaison visuelle
– Les marques antérieures sont notamment composées de l’élément central «BEBE» de quatre lettres tandis que la demande contestée est une marque complexe composée de quatre éléments verbaux et figuratifs distincts.

---

28
– En ce qui concerne la longueur des marques comparées, ces différences attireront inévitablement l’attention du consommateur.
– La seule ressemblance entre les signes réside dans la présence du mot «bébé» dans l’élément verbal «France bé MON CRAQUANT» de la demande.
– Toutefois, cette circonstance est négligeable d’un point de vue visuel.
– Le mot «bébé» qui, en soi, ne constitue qu’un quart du signe ne saurait, à lui seul, caractériser une similitude visuelle significative.
– En outre, la marque contestée contient également les éléments verbaux «France» et «MON CRAQUANT».
– Enfin, la marque contestée contient des éléments figuratifs qui n’ont rien à voir avec les éléments figuratifs des marques semi-figuratives antérieures.
– Par conséquent, en raison des éléments verbaux différents et des éléments figuratifs différents, les signes sont différents sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Les signes «BEBÉ» et «France bébé MON CRAQUANT» présentent des différences phonétiques.
– La marque verbale antérieure sera prononcée par le consommateur comme étant composée d’un mot en deux syllabes [be-be]. Si la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEBE», présentes dans les deux signes, elle diffère par le son des mots «France» et «mon craquant» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes antérieurs.
– Ces autres mots «France» et «mon craquant» sont suffisamment importants et forts pour qu’ils dominent la perception acoustique de la marque contestée.
– Compte tenu du fait que la marque contestée est composée de quatre mots alors que la marque verbale antérieure n’en compte qu’un seul, les longueurs des signes, lorsqu’elles sont prononcées, sont différentes, ce qui donne lieu à des rythmes et intonations différents.
– Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
– Sur le plan conceptuel, les signes contiennent les mots «bebé»/«bébé»; tous deux créent une association avec le mot «baby» pour le consommateur.
– Bien que les signes partagent le même concept, la similitude conceptuelle a une importance très limitée, voire nulle, en raison du fait que le mot «bébé»

---

29
de la marque contestée est utilisé de manière descriptive et ne contribue pas au caractère distinctif du signe.
– Les signes diffèrent par l’ajout d’un panda (distinctif) et du terme FRANCE.
– Compte tenu de tout ce qui précède, les signes BEBÉne sont pas similaires.
Les produits contestés
– En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante mentionne uniquement que les produits compris dans les classes 5, 29 et 30 sont complémentaires des produits de la marque antérieure, car tous ces produits peuvent être utilisés avec le même repas, à savoir le petit-déjeuner.
– Toutefois, un grand nombre de produits (produits sucrés ou salés) peuvent être consommés pour le petit-déjeuner. Cela ne suffit pas à prouver la similitude des produits.
– Les produits en cause ne sont donc ni concurrents ni complémentaires. Ils proviennent de différents producteurs, peuvent être trouvés dans différents magasins spécialisés ou dans des rayons différents dans les grands supermarchés.
Appréciation globale et conclusion
– En raison de la dissemblance des produits visés, de la dissemblance des signes et de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.
– En conséquence, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

30
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE.
15 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
16 La chambre de recours procédera tout d’abord à la conclusion de la décision attaquée sur la base des marques antérieures espagnoles no 1 023 939 (marque antérieure no 1) BEBE, déposées le 13 décembre 1982 et enregistrées le 16 novembre 1983 pour les produits compris dans la classe 29 — Gelées et confitures et enregistrement de la marque espagnole no 566 586 (marque
antérieure no 4), déposée et enregistrée le 15 juillet 1968 pour les produits suivants: Classe 5 — Produits diététiques, et n’examinera les autres droits antérieurs que si nécessaire.
17 La chambre de recours observe que, bien que tous les droits antérieurs aient été soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

31
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
21 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
23 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Les marques antérieures considérées étant des marques espagnoles, le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
25 La chambre de recours observe que les produits en cause sont des compléments alimentaires et des substances diététiques pour bébés compris dans la classe 5 et des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30.
26 Il convient de rappeler que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits des marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que le public pertinent comprend le consommateur final ou le grand public ainsi que les professionnels de la santé. En ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours considère que même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits affectent la santé d’un particulier (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29,

---

32
32; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
28 Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Même si une partie du public pertinent pour ce type de produits pourrait être composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Le public pertinent doit être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention sera moyen.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
30 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; couches pour bébés; substances diététiques pour bébés; huiles médicinales pour bébés; crèmes pour bébés à usage médical; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;

Classe 29 — Lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja
[succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes [produits laitiers]; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; soupes, bouillons, légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;

Classe 30 — Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres; biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles; miel, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France; mousses.

---

33
31 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et couverts par les marques antérieures sont les suivants:
Classe 29 — Gelées et confitures;

Classe 5 — Substances diététiques.

32 L’opposantesouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle certains des produits contestés sont identiques ou similaires, mais semble contester la conclusion de différence adoptée pour les «couches» et les autres produits compris dans la classe 30 jugés différents dans la décision attaquée. Il existerait un lien total entre tous les produits dès lors que les marques opèrent dans le même secteur des produits alimentaires et du bien-être.
33 En outre, elle comprend que la marque contestée doit également être refusée pour des produits qui sont considérés comme faiblement similaires à ceux protégés par les marques antérieures en raison de la renommée dont jouissent les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
34 La chambre de recours ne saurait suivre ce raisonnement.
Produits contestés compris dans la classe 5
35 Les «aliments pour bébés et en particulier farines lactées, laits, lait en poudre, boissons, compotes de fruits et purées et céréales de légumes; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose; succédanés de lait maternel; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; produits diététiques pour bébés tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» sont tous inclus dans les «produits diététiques» de la marque antérieure no 4 de l’opposante. L’opposante ne conteste pas cette conclusion et convient qu’ils sont identiques.
36 Enoutre, les «huiles médicinales pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France» du signe contesté sont similaires aux «produits diététiques» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
37 Bien que l’opposante ne soit pas d’accord avec la conclusion selon laquelle les «couches pour bébés»; sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29 (gelées et confitures) et de la classe 5 (produits diététiques) et ne présentent aucun argument spécifique spécifique expliquant pourquoi la conclusion devrait être modifiée. La décision attaquée a relevé à juste titre que les couches sont un produit hygiénique spécifique qui nécessite des connaissances, une technologie et des méthodes de production différentes de celles des aliments pour bébés. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.

---

34
Produits contestés compris dans la classe 29
38 «Tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France»; sont inclus à l’identique dans les listes de produits et services.
39 Les produits contestés «légumes en boîte, compotes de fruits; en-cas à base de fruits, salades de fruits et de légumes, coulis de fruits [sauces], fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; compotes tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France»; sont au moins similaires à un faible degré aux «gelées et confitures» de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
40 Les produits contestés restants, à savoir «lait, lait en poudre, lait gelé aromatisé et produits laitiers fouettés; lait de soja [succédané du lait]; petit-lait; curd; lait déshydraté; lait albumineux, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts au lait, yaourts, yaourts à boire, crèmes [produits laitiers]; boissons lactées où le lait prédomine; lait shakes; potages, bouillons, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs, huiles et graisses comestibles tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France»; sont différents des produits de l’opposante; Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Même si les œufs ou le lait peuvent être utilisés comme ingrédients pour préparer des gelées et des marmelades, cela ne rend pas les produits similaires. Il en va de même pour l’argument de l’opposante relatif au moment de prise des produits, à savoir le petit-déjeuner, la coïncidence dans le temps d’ingestion ne rend pas les produits similaires.
41 Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
42 Les produits contestés «miel, sauces (condiments)sont tous d’origine française ou fabriqués en France»; et les «confitures» de l’opposante ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir la même utilisation et ils sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
43 Pour les autres produits de cette classe «café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz au lait caillé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, à l’exclusion des licorres; biscottes, biscuits salés ou sucrés, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, épices; glace à rafraîchir; tartes et tourtes salées sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces comestibles, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes ou enfants infirmières; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France»;
44 «ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 (gelées et confitures) et 5 (produits

---

35
diététiques). Leur nature, leur utilisation et leurs producteurs sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Comparaison des marques
45 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

36
(4)

BEBE (1)
Marques antérieures Signe contesté
49 La marque antérieure no 1 est constituée du mot «BEBE». Ce seul mot sera compris par le consommateur espagnol pertinent comme un mot niño o niña renén nacido o de muy corta edad (https://dle.rae.es), dans la langue de procédure, «boy» ou «girl» juste born» ou «très jeune», «baby». En ce sens, la marque est faible pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «gelées, confitures» qui peuvent être spécifiquement destinées à être consommées par les nourrissons [24/07/2020, R-2709/2019-4, Hebe (fig.)/bebe; 12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ/BEBE, § 61; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO/Bebe, § 82; 10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé/Bebe, § 67).
50 La marque antérieure 4 est un signe figuratif composé de l’élément verbal «BEBÉ» sous la forme d’une image d’un petit enfant placé devant une canette ouverte et surdimensionnée.
51 La marque contestée est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux: France, bé et MON CRAQUANT et deux éléments figuratifs: la tête d’un panda et une sorte de feuille stylisée en dessous du mot bébé.
52 «France» est le nom abrégé de la Republique FRANCAISE et sera immédiatement compris par le public espagnol comme faisant référence à Francia, au mot espagnol pour la FRANCE ou aux habitants de FRANCE, Frances en espagnol.
53 Le Tribunal a déjà examiné la signification de l’élément «FRANCE» dans l’affaire 26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, et a conclu que l’élément verbal «FRANCE» fait référence à un État, à savoir la République française.
54 À cetégard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence développée dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif

---

37
des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître un caractère distinctif faible, voire très faible, comme, le plus souvent, qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (voir arrêt du 17 février 2017, POCKETBOOK, T-596/15, non publié,
EU:T:2017:103, point 66 et jurisprudence citée).
55 En ce qui concerne la tête d’un panda, les chambres de recours ont déjà établi que «le mot commun «PANDA» ou sa représentation figurative seraient compris au moins par le public dans les parties anglophone, francophone ou hispanophone de l’Union européenne, comme désignant un gros animal plutôt comme un ours, qui possède une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambou de Chine et que, en ce qui concerne les services en cause, «PANDA» est distinctif à un degré normal (19/10/2021, R 1028/2021-2, FATT PANfig.).
56 Enfin, l’expression «MON CRAQUANT» est une expression française significative, le mon est un pronom possessif et signifie «my», le craquant est un adjectif du verbe craquer et est défini comme 1. Ce craque, Croquant: Craquant de gâteau. 2. Familier. Qui fait craquer, sensationnel, formidable, irrésistible:
Une fille craquante, un disque craquant»
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/craquant/20216). Cela signifie «accrocheur», comme l’a expliqué la titulaire de l’enregistrement international, mais, dans le langage familier, il signifie également «fantastic» et «sensational».
57 Toutefois, le public espagnol pertinent ne comprendra pas et ne comprendra pas cette signification de l’expression française et la signification des deux termes ne sera pas perçue.
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BEBE» (à l’exception de leurs accents). La chambre de recours a déjà indiqué que ce mot est faible pour les produits antérieurs étant donné qu’il signifie «bébé», le public ciblé possible. Les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, en particulier par les mots «MON CRAQUANT» et par la représentation de la tête de panda, qui, contrairement à «BEBE», possède un caractère distinctif moyen.
59 Dans le cas de la marque antérieure no 4, les signes diffèrent également par sa représentation figurative d’un toddler, considérée comme faiblement distinctive.
60 Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «BEBE», le signe contesté est faiblement similaire à la marque antérieure no 1 sur le plan visuel et très faiblement à la marque antérieure no 4.
61 Dans la décision attaquée, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que, sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «BEBE» présents à l’identique dans tous les signes (à l’exception de

---

38
leurs accents). La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «France» et «MON CRAQUANT».
62 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
63 Sur le plan conceptuel, tous les signes en cause véhiculent le concept de «bébé»
(doté d’un caractère distinctif limité pour les produits pertinents), bien que le signe contesté véhicule des concepts supplémentaires et différents d’un panda (distinctif), de France ou de quelque chose français (non distinctif).
64 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la coïncidence au niveau du concept présentant un caractère distinctif limité entraîne simplement un très faible degré de similitude.
65 En ce qui concerne le caractère distinctif des signes comparés, la chambre de recours considère que leur élément commun «BEBE» devrait être considéré comme faible par rapport à l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’il pourrait être perçu comme une référence au public pertinent des produits respectifs désignés par les signes en cause.
En ce sens, il y a lieu de considérer que la similitude conceptuelle des signes en conflit, dans la mesure où le signe antérieur évoque le public ciblé par les produits en cause, ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, dès lors que cette similitude porte sur des éléments à faible caractère distinctif (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif des droits antérieurs
66 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
67 L’opposante affirme avoir acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif de marques antérieures en Espagne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
68 Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
69 En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 29 octobre 2018. Toutefois, la marque contestée porte la date de priorité le 15 juin 2018. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que

---

39
la marque antérieure avait acquis ce caractère distinctif accru à la date de dépôt ou
à la date de priorité de la demande contestée, à savoir le 15 juin 2018
(13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 71, 72, confirmé par
28/09/2006, C-104/05 P, Emilio Pucci, EU:C:2006:611; 05/04/2006, T-344/03,
SELEZIONE Oro Barilla, EU:T:2006:105, § 34, confirmé par 09/03/2007, C-
245/06 P, Selezione Oro Barilla, EU:C:2007:160).
70 Après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que mentionnés ci-dessus, sont manifestement inaptes à prouver le caractère distinctif accru, et encore moins la renommée, de la marque antérieure «BEBE».
71 Il montre certainement l’usage du mot «BEBE» pour les «confitures» et les «gelées», mais ne fournit aucune indication fiable quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent pour aucun des produits antérieurs, à la date pertinente, à savoir le 15 juin 2018, date de priorité de la marque contestée.
Études, rapports de marché, dépenses publicitaires
72 Aucun des éléments de preuve produits ne démontre le degré de connaissance ou de reconnaissance des marques en ce qui concerne le public pertinent à la date de priorité de la marque contestée pour les «confitures» et les «gelées».
73 Ence qui concerne les données pertinentes sur le marché, l’opposante a produit un document intitulé Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006, en anglais
«confiture et marmelde: Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux de chiffres dans les catégories suivantes: «volume quotes du développement», «développement des offres de valeur», «marques d’alimentation légère» et «analyse sectorielle» (document 2). Toutefois, ces données sont déjà dépourvues de valeur probante en l’espèce en raison du fait qu’elles sont largement dépassées, en ce qui concerne l’année 2006, tandis que l’opposante devait prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée ou possédait un caractère distinctif accru à la date de priorité de la demande de marque contestée, soit plus de douze ans plus tard. Les données de marché de 2006 invoquées ne sont nullement déterminantes pour la situation du marché en 2018.
74 L’opposante souligne en outre que la division d’opposition a apprécié ce document dans le cadre des procédures no B 2 903 907 et B 2 198 037 et a conclu que les marques «BEBE» de l’opposante détenaient 4,7 % de la part de marché en 2005, 4,0 % de la part de marché en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010, 2,5 % en avril 2012, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
75 Enoutre, les extraits produits des rapports de marché Mercado de Mermeladas +
Confituras. Cliente: HELIOS. Servicio: Le panel Detallistas Mensual, délivré par
Nielsen pour plusieurs périodes de novembre 2010 à mars 2013 (pièce 11), est également hors date, car il couvre des informations de plus de 5 ans avant la période pertinente. En tout état de cause, les données ne montrent qu’une très

---

40
faible part de marché d’environ 2,5 % en Espagne en 2012 et 2013, ce qui ne suffirait nullement à prouver qu’une partie significative du public pertinent identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
76 En outre, la chambre de recours observe que ces deux rapports montrent une diminution constante de la part de marché des produits de l’opposante.
77 Il en va demême pour le rapport de marché supplémentaire
«confitures/marmelade» pour le premier semestre de 2019 (document 18), présenté à un stade ultérieur de la procédure d’opposition. Bien qu’ayant une date récente, le raisonnement de l’opposante ne saurait être amélioré. Outre le fait qu’il s’agit de données postérieures à la date de priorité de la demande contestée, elles montrent également une faible part de marché de 2 % pour les confitures sous le signe «BEBE» uniquement en Espagne.
78 Ence qui concerne les dépenses publicitaires de la marque antérieure, l’opposante
a présenté en tant que pièce 3 un rapport Bebedel 17 al 30 de Abril Cierre de
Campaña,daté du 11 mai 2006, concernant une campagne télévisée de publicité pour des produits «BEBE» d’un montant total de 172 445 EUR et une déclaration relative aux dépenses pour des campagnes télévisées de marketing de la marque
«BEBE» au cours de la période 2004-2006, émises par le directeur Marketing d’Helios (pièce 7), qui se réfèrent donc toutes les deux à la campagne publicitaire de 2006 et à la campagne télévisée de 2018.
79 En ce qui concerne les deux lettres de certification émises par Vizeum Iberia et
Equmedia, datées respectivement du 10 juin 2013 et du 12 juin 2013, concernant le coût des campagnes publicitaires pour la confiture «BEBE» d’un montant de
228 524,75 EUR au cours de l’année 2011 et de 197 263,88 EUR au cours de l’année 2012 (pièce 12) et des factures émises par Equmedia pour des campagnes publicitaires en 2013 pour la marque «BEBE» (pièce 12), ces campagnes publicitaires ont également été réalisées plus de 6 ans avant la date pertinente.
80 Le document «Dossier de factures de la société Vizeum Iberia, de Barcelone, relatif aux frais de diffusion de publicités avec la marque BEBÉ à la télévision»
(pièce 3) concerne quatre factures de 2006 pour la diffusion télévisée de publicités pour la marque «BEBÉ». Elle a été rédigée par l’opposante elle-même et n’a été étayée par aucun élément de preuve indépendant; les factures elles- mêmes n’ont pas été produites. Par conséquent, il n’a qu’une faible valeur probante déjà pour cette raison. En tout état de cause, il est sérieusement arrivé à échéance en référence à une période de plus de 12 ans avant la date de dépôt de la demande contestée.
81 En tout état de cause, même si les factures et l’enquête d’opinion avaient été dûment invoquées (ce qui n’est pas le cas)et auraient eu une valeur probante, il n’en demeure pas moins que ces éléments de preuve pour la présente procédure sont manifestement inexistants.

---

41
Comptes sur les réseaux sociaux
82 Le document 13 montre plusieurs abonnés ou apparentés sur les pages Facebook,
Twitter et Instagram des comptes mermelada bebe. Les chiffres sont donnés pour
2016 le 26 novembre 2019 (document 13). 30 694 ressemble à la page Facebook,
2 230 abonnés sur le compte Twitter ou 7 993 abonnés d’Instagram ne démontrent pas, en eux-mêmes ou avec les autres éléments de preuve, que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance ou de renommée en Espagne.
Décisions antérieures de l’Office
83 En ce qui concerne les conclusions antérieures de la division d’opposition à cet égard, la chambre de recours fait remarquer qu’il ne saurait être accepté que des constatations de fait, fondées sur des éléments de preuve datant de nombreuses années avant la date de la demande en cours, puissent être automatiquement extrapolées pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, simplement parce que des décisions administratives antérieures ont conclu à l’existence d’une renommée au préalable.
84 Il est de jurisprudence constante que toute partie qui se prévaut de la renommée ou du caractère distinctif de sa marque antérieure doit établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis un tel caractère distinctif. Elle ne saurait se contenter d’apporter cette preuve par référence à la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte.
85 S’il suffisait que l’opposante invoque des décisions antérieures de l’Office ou des offices des marques des États membres de l’Union européenne pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque verbale antérieure, ce qui, d’une part, violerait les droits de l’autre partie à la présente procédure, dans la mesure où elle ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels ces instances se sont fondées, et, d’autre part, étendrait, à tort, le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision administrative qui concernait des parties autres que les parties à la procédure, ce qui ferait obstacle au contrôle de la légalité 23/10/2015
(voir, EU:T:2015:804, point 46).
86 L’opposante affirme que l’Office a déjà pris position sur la renommée des marques antérieures dans plusieurs affaires antérieures et renvoie à des décisions particulières de la division d’opposition.

---

42
87 L’opposante omet toutefois de mentionner que les chambres de recours ont rejeté la revendication du caractère distinctif accru ou de la renommée des mêmes marques antérieures.
88 Dans les décisions 24/7/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig.)/bebe et al., 12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ (fig.)/BEBE (fig.) et al., 13/5/2019, R 788/2018-4, BEBETO (fig.)/bebe et al., 10/1/2019, R 664/2018-4, RoyBbé (fig.)/bebe et al. et 7/9/2018, R 2505/2017-4, Raybebe/BEBE (fig.) et al., la 4e chambre de recours a rejeté l’absence de risque de confusion (1) et autres.
89 Certains des éléments de preuve produits dans les affaires susmentionnées sont identiques à ceux produits en l’espèce.
90 En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, les décisions fondées sur des éléments de preuve datant de nombreuses années avant la date de la demande en cours ne peuvent pas être automatiquement extrapolées pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, simplement parce que des décisions administratives antérieures ont conclu que la renommée existait auparavant. Cela est d’autant plus vrai qu’au cours de ces longues périodes sur le marché alimentaire pertinent, qui compte de nombreuses marques de produits périssables dont la durée de conservation est relativement courte, il est tout à fait possible que des renommées soient réalisées et perdues, et que le public pertinent puisse se souvenir d’une marque après une campagne publicitaire particulièrement active un an, mais l’ont presque oubliée quelques années plus tard [12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ (fig.)/BEBE, § 61; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO (fig.)/bebe, § 45).
91 En fait, la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les éléments de preuve dans la présente procédure sont insuffisants pour établir un caractère distinctif accru n’est pas en contradiction avec la pratique décisionnelle antérieure, qui inclut également des décisions antérieures de la 4e chambre de recours (12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ/BEBE; 13/05/2019, R 788/2018- 4, BEBETO/Bebe; 10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé/Bebe) tous étant conformes à la décision prise actuellement. Au contraire, les conclusions de la décision attaquée constituent un examen approfondi et rigoureux de tous les

---

43
éléments de preuve présentés dans le cadre de cette procédure particulière, en tenant dûment compte des dispositions juridiques applicables.
92 Enfin, outre le fait qu’il n’est pas permis de se fonder sur des conclusions tirées d’éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans la procédure en cause, comme expliqué ci-dessus, les autres décisions nationales et de l’EUIPO invoquées par l’opposante ne lient en tout état de cause pas l’Office. La légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office et indépendamment de tout système national (25/04/2013, T-284/11, Metroinvest, EU:T:2013:218, § 74, 77;
13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05,
ODA, EU:T:2006:335, § 59; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 52).
Factures
93 De nombreuses factures, émises par Dulces y Conservas Helios S.A., ont été déposées à plusieurs supermarchés espagnols et datées entre 2005 et 2016 pour différents types de confitures sous le signe «BEBE» (pièce 10), qui ont été complétées par d’autres factures, jusqu’en 2018.
94 Toutefois, le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque en question en Espagne par le public pertinent ne peut être déduit des factures. Tout au plus, ces éléments de preuve montrent qu’il existe une marque de confitures sur laquelle figure le mot «BEBE» et que la vente de confitures sous cette marque
a effectivement eu lieu en Espagne, mais pas la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.
Décisions antérieures de l’OEPM
95 L’opposante ne peut invoquer des décisions nationales de l’Office espagnol des brevets et des marques, même si elles indiquent que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
96 Lesdécisions de l’Office espagnol des brevets et des marques ne peuvent avoir aucun effet contraignant. Aucune des six décisions produites (pièce 8) ne montre sur quelle base la conclusion relative à la renommée des marques antérieures a été tirée. Il n’est fait référence à aucun élément de preuve qui exclut déjà la valeur probante des décisions en tant que telles.
97 Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être apprécié isolément.

---

44
98 En ce qui concerne toutes les décisions antérieures susmentionnées, après avoir apprécié la marque antérieure, il a été conclu qu’il s’agissait d’une marque faible étant donné qu’elle peut désigner le public visé par les produits compris dans la classe 29.
Appréciation globale du risque de confusion
99 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
100 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
101 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
102 Dans le cas d’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, la chambre de recours observe que le public pertinent comprend le consommateur final ou le grand public ainsi que les professionnels de la santé et considère que même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où ces produits affectent la santé de l’un d’entre eux). Les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
103 L’élément commun entre les signes en cause est «bebe» (bébé), mais les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «France» placé au début du signe, la tête de panda, l’inscription distinctive «MON CRAQUANT» en dessous, les feuilles et la stylisation de la marque, n’ont pas d’équivalents dans les marques de l’opposante. Le public percevra clairement ces éléments, qui ne présentent par ailleurs aucune similitude avec les éléments figuratifs de la marque antérieure no
4. Par conséquent, ces différences importantes entre les signes sur les plans

---

45
visuel, phonétique et conceptuel éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent de les différencier facilement.
104 Les signes ont en commun l’élément verbal «bebe» (bébé), qui est faible pour les produits en cause; néanmoins, le fait que les signes coïncident par un élément faible affecte inévitablement l’étendue de la protection des marques antérieures. Il convient de garder à l’esprit que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013,
R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
105 En outre, le Tribunal a jugé qu’ «un [signe] et, par analogie, un élément d’un
[signe], qui, par rapport aux produits ou services en cause, possède un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services» (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER,
EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
106 En effet, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, dans laquelle chacun d’eux pris isolément ou en combinaison est dépourvu de caractère distinctif, soit mis en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’ autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
107 Les conclusions ci-dessus sont conformes à la communication commune PC 5. Le PC 5 est un projet qui a été géré par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou

---

46
verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». Tel est le cas en l’espèce les signes ne coïncident que par un élément non distinctif et l’impression d’ensemble produite par les signes n’est que faiblement similaire.
108 Le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19) n’est d’aucun secours à l’opposante. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58).
109 Le principe du souvenir imparfait ne s’applique pas non plus étant donné que le public pertinent n’aura pas de difficulté à se souvenir des différences entre les éléments distinctifs des signes, ces différences étant déterminantes pour déterminer l’impression d’ensemble produite par les marques.
110 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
111 Par conséquent, les arguments de l’opposante à l’appui de l’opposition doivent être rejetés. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas accueillie en l’espèce.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE, renommée
112 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure ou présente des similitudes avec celle-ci et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’ une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si l’usage de la marque est antérieur ou si celui-ci est appliqué à un tel usage, si la marque est renommée dans l’Union européenne ou si cette marque est antérieure renommée dans l’État membre concerné.
113 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise au respect des conditions suivantes:
I) les marques en cause sont identiques ou similaires;
II) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’une renommée; et

---

47
III) il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
114 Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley
Vineyards, EU:T:2012:118, § 18 et la jurisprudence citée).
115 Il a déjà été examiné si les éléments de preuve produits par l’opposante pouvaient démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures et la chambre de recours a considéré, comme la division d’opposition dans la décision attaquée, qu’ils n’ont pas été démontrés, de sorte que, afortiori, les éléments de preuve produits ne sauraient démontrer la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
116 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marqueantérieure no 2: enregistrement de la marque nationale (Espagne) no
M2 023 959;
Marqueantérieure no 3: enregistrement de la marque nationale (Espagne) no
M0 095 916.
117 Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots additionnels tels que «MUERZA SAN Adrique NAVARRA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits plus restreinte («confitures» et «confitures de fruits»). Par conséquent, le résultat

---

48
ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
119 Les fraiscomprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

49
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema