DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 804 C (REVOCATION)
Seajet (Hong Kong) Limited, chambres 2102-3, China Insurance Group Building, 141 Des Voeux Road Central, Région administrative spéciale de HongKong de la République populaire de Chine (demandeur), représentée par Serjeants LLP, dock 75 exploration Drive, Leicester LE4 5NU, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Cayago AG, Forchstr.452, 8702 Zollikon, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Jochen Herrmann, Königstrasse 30, 70173 Stuttgart (Allemagne) ( représentant professionnel).
Le 16/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 4 199 089 sont révoqués à compter du 19/11/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: dispositifs d’entraînement.
Classe 9: télécommandes, accumulateurs.
Classe 12: revêtements immobiliers pour équipements de sports nautiques
[appareils de locomotion on/sous eau], dispositifs de transport, à savoir remorques pour voitures.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 12: équipements de sports nautiques, à savoir appareils de locomotion par eau/par eau.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 199 089 « Seabob-jet» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: dispositifs d’entraînement.
Classe 9: télécommandes, accumulateurs.

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
Classe 12: appareils pour le sport motorisé, à savoir appareils de locomotion par eau/dans l’eau, revêtements d’habitations pour équipements de sports nautiques, dispositifs de transport, à savoir remorques pour voitures.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante a fait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans y compris 31/12/2016 et a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée à compter de 01/01/2017. Elle a également affirmé que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité, et a dès lors demandé à la déchéance de la marque de l’Union européenne à cette date.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sur le marché de l’Union européenne depuis 2005 en ce qui concerne les jets d’eau et leurs pièces respectives, et elle a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et évalués ci-dessous).
La titulaire a également indiqué qu’elle était titulaire de plusieurs enregistrements portant sur la marque verbale «SEABOB» (MUE no 4 198 826 et no 17 927 871).L’élément supplémentaire «jet» dans la marque de l’Union européenne contestée était couramment utilisé pour décrire les produits pertinents, à savoir les jets d’eau. Dès lors, elle n’a pas modifié son caractère distinctif et les éléments de preuve ont montré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pour des équipements de sports nautiques, à savoir transport, appareils de transport et accumulateurs sous-marins.
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve et affirmé qu’elle ne prouvait pas l’usage du signe contesté mais du signe «SEABOB».L’élément «jet» n’était pas descriptif des produits, mais simplement allusif, à une caractéristique du produit à eau griffée alors que les produits étaient décrits dans les éléments de preuve comme «luges à eau» ou «jetskis», mais pas «jet».Dès lors, l’usage du signe sans cet élément constitue un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Le seul usage de la marque de l’Union européenne contestée était une facture relative à un chargeur pour un «SEABOB- JET».La demanderesse a également fait valoir que certains documents datent de la période pertinente (impressions du site web de la titulaire).
La titulaire a répondu aux observations de la demanderesse et a réaffirmé que l’élément «jet» n’était pas distinctif car il faisait référence à un système de propulsion par le jet d’eau, à savoir une unité de propulsion avec un système de récupération à haute vitesse dans des navires spéciaux ainsi qu’un centre de sauvetage et de sport de sport, en particulier dans les skis de jet ou les dispositifs militaires amphibies. Or, selon la titulaire, le mot «jet» était couramment utilisé pour désigner un moteur jet tel que les produits pertinents. A l’appui de ses arguments, la titulaire a fourni de nouveaux documents (listés ci-dessous).
Le demandeur a demandé une prolongation du délai pour soumettre des observations sur les observations et preuves finales présentées par le titulaire, mais n’a pas soumis de réponse dans le délai imparti par l’Office.

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/02/2006.La demande en déchéance a été déposée le 19/11/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 19/11/2013 à 18/11/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 21/03/2019, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage.
annexe 1:une déclaration sous serment datée du 21/03/2019 du chef de questions financières et juridiques pour tous les groupes de sociétés qui s’y rapportent, y compris la titulaire de la marque de l’Union européenne; Selon cette déclaration, la marque «SEABOB» est utilisée dans le commerce de l’Union depuis 2005 en rapport avec les jets d’eau de la titulaire. L’élément distinctif de la marque,

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
«SEABOB», fait également l’objet d’enregistrements de marques distincts. L’élément additionnel «jet» décrit les produits qu’elle désigne, à savoir les jets d’eau avec des moteurs à réaction. L’expression «SEABOB jet (S)» est utilisée dans des communications commerciales. L’usage est sur le site «seabob.com», qui est accessible aux consommateurs de l’ensemble de l’UE et disponible en anglais, en français, en allemand, en grec, en italien, au Portugal, en russe et en turc et reçoit plus de 25 000 visites par mois. Le signe a également été utilisé pour la présentation de produits lors de salons professionnels — par exemple, les foires commerciales annuelles en Europe telles que «Boot» (Düsseldorf, Allemagne), Monaco Yacht Show (Monaco), le Palma Boat Show (Majorque, Espagne), le festival de Cannes Yacht (France).Les produits de la titulaire ont remporté des prix décoratifs et ont fait l’objet d’une couverture médiatique pendant la période 2013- 2018. Les modèles ont été commercialisés jusqu’en décembre 2013 sous la dénomination «SEABOB jet», accompagnés d’un modèle (4.12 ou 5.12).Bien qu’ils ne soient pas produits à partir de 2014, ils sont toujours livrés aux clients, et certains détaillants continuent de faire la publicité de ces produits et de proposer des pièces détachées et des services de réparation aux clients européens. Les modèles actuels («SEABOB» en F5 et F7) — sont commercialisés par l’intermédiaire du site internet de la titulaire et de ses concessionnaires et partenaires autorisés en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, à Monaco, en Slovénie, en Espagne et au Royaume-Uni. Une édition spéciale «Big label» est commercialisée depuis 2017 sous le nom «SEABOB jet» (dont le document est annexé à la déclaration sous serment). Enfin, il est déclaré que le chiffre d’affaires global pour les produits «SEABOB» commercialisés dans l’UE entre le 01/01/2014 et le 18/11/2018 est supérieur à 80 millions d’euros.
Dans son annexe, la déclaration sous serment contient des illustrations des produits pour lesquels le signe «SEABOB jet» est visible:
.

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
annexe 2:des impressions du site web de la titulaire https: //seabob.com, datées de octobre 2018 (et de leur traduction partielle en anglais), montrant l’usage du signe «SEABOB» pour des produits sportifs dans le cadre de la pratique suivante:
.
Les modèles sont désignés dans la présentation et la liste des prix sous les expressions «SEABOB F5», «SEABOB F5 S» et «SEABOB F5 SR» (en EUR).Le produit «akkumulatoren» est également repris dans la liste des prix.
Annexe 3: la liste des 2019 concessionnaires établis en Europe, et plus particulièrement dans l’Union européenne (Allemagne, Grèce, Espagne, Italie, Slovénie, Royaume-Uni) et liste des prix en EUR., sont énumérés les «SEABOB F5», «F5S» et «F5SR» ainsi que leurs accessoires (chargeurs, sac, rack, poids, cart et système de ceintures à pilote).
Annexe 4: extrait des sites Internet de concessionnaires en France, en Allemagne et en Slovénie, datés de 2014 et 2018 montrant des offres de produits «SEABOB» (modèles F5 et F7).
Annexe 5: des présentations de la marque fait état de la présence du «SEABOB»: Bottine en 2014 et 2015 (Düsseldorf, Allemagne); MONACO Yacht Show 2014 (Monaco); le projet Palma Boat Show (Majorque, Espagne); et le fête de Cannes 2018 (France).
Annexe 6: L’article de Bloomberg sur «l’eau à haute performance de la base de données SEABloomberg» a été présentée à une personne qui, une personne submersible de plongée libre, a présenté, en 2017, le salon Yacht de Monaco.

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
Annexe 7: des listes de prix datées de 2017 et 2018. Le signe
est représenté dans la partie supérieure des documents. Les modèles «SEABOB» et les accessoires (chargeur, sac de transport; les «rack» (type de pose pour les murs et au sol), poids, chariots (transport à roulettes pour l’appareil), système de ceinture à pilotage) sont énumérés.
Annexe 8: articles sur «SEABOJet» du www.proudmag.com et www.tuvie.com représentant les produits de la titulaire (présentés comme étant «hydratés» et «jetskis à jeton d’eau subaquatique») portant le signe «SEABOBOB».
Annexe 9: factures datées de 2013-2018 et adressées à des clients établis en France, en Slovénie, aux Pays-Bas, en Slovaquie, en Allemagne et en Italie. Elles font référence aux modèles F5 ou F7 «SEABOB».Le signe
est représenté en haut des factures et les produits se distinguent par le terme «SEABOB F5» ou «F5S», par «SEABOB F5S», «SEABOB CAYAGO F7», et «SEABOB Cart», ainsi que «SEABOB Rack»).
Annexe 10: listes de prix datées de 2013 et 2019 pour les produits «SEABOB F5» et «SEABOB CAYAGO F7» et les accessoires (chargeurs, sac, cannes, poids, système de ceintures de pilote, affaire, chariots, élévateurs).
Annexe 11: extraits du catalogue de la titulaire (datés de 2017) montrant les accessoires «SEABOB», à savoir poids, sac de porte, système de ceinture à pilote, rack, chargeur et cart:
.
Annexe 12: Le manuel de l’utilisateur pour le titulaire de la marque communautaire «SEABOB RAVEjet», «SEABOB JET 4.12», «SEABOB CAYAGO VX2» et «SEABOB CAYAGO F7», daté de 2012 (avec une traduction partielle) portant le
signe .
Annexe 13: extraits de sites web autorisés de négociants pour des produits «SEABOB».
Annexe 14: factures émises à l’attention de clients en Autriche, au Royaume-Uni, en Espagne et en Italie, datées de 2015 à 2018. Le signe

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
est représenté en haut des factures. Le titulaire fait valoir qu’il s’agit de services de garantie et de réparation et de pièces de rechange pour les modèles SEABOBOB JET 4.12 et 5.12. Or, les produits sont répertoriés comme à l’annexe 9 («SEABOB F5», chargeur…), et seules deux factures font également référence à la «vérification du service».
Annexe 15: une facture datée de 2018 pour, entre autres, le produit «SEABOB F5 Big Lab» (tel que mentionné dans la déclaration sous serment).
Annexe 16: trois articles faisant référence à des produits «SEABOB» (avec des traductions partielles), datant de 2014 à 2015.
Le 04/12/2019, après expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants:
Extrait de Wikipedia pour le «Wasserahlantrieb» (propulsion par voie d’eau), en allemand, avec une traduction partielle en anglais;
Des définitions pour le «jet» et le «moteur jet» du dictionnaire en ligne Merriam- Webster;
Extrait du site web de la Wayback machine pour «seabob.com» (indiquant que celui-ci a été enregistré à 1 255 reprises pendant la période 2004-2019) et des captures d’écran du site internet de la titulaire datées des octobre et novembre 2018 (montrant l’utilisation du signe «SEABOB» sur des appareils de locomotion par eau sous-marine, comme dans les documents présentés précédemment).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ce délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
En outre, la demanderesse a eu la possibilité de commenter les éléments de preuve présentés tardivement et le délai a été prolongé à sa demande pendant deux mois.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 04/12/2019.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai pertinent, à savoir de 19/11/2013 à 18/11/2018 inclus, et dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Considérés dans leur ensemble, les preuves se rapportent à l’utilisation du signe dans l’Union européenne pendant la période pertinente. C’est ce qui ressort notamment des impressions du site internet de la titulaire (annexe 2); Elle est corroborée par les factures (datées de 2013 à 2018, annexe 9), adressées à des consommateurs de plusieurs États membres de l’Union, ainsi que par les listes de prix datées de la période pertinente (annexe 7).
À cet égard, la demanderesse a fait valoir que les captures d’écran du site web de la titulaire étaient datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, les extraits montrant les produits vendus par la titulaire sont datés de 17/10/2018, ce qui correspond à la période pertinente pour qu’il soit tenu compte en l’espèce.
Par ailleurs, les preuves faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont ignorées sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également;Les événements ultérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).Tel est le cas en l’espèce, par exemple, pour l’énumération des concessionnaires autorisés de 2019 (annexe 3).Il en va de même pour les documents immédiatement antérieurs à la période pertinente, tels que le manuel de l’utilisateur daté de 2012 (annexe 12).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites contiennent des indications suffisantes concernant la durée et le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
Il ressort des éléments de preuve que le signe a été utilisé pour identifier le produit vendu sur le marché au public (la plupart des produits portent le signe et le signe est visible sur les factures), ce qui leur a permis d’établir un lien clair entre les produits vendus et la titulaire.
Par conséquent, les preuves témoignent d’un usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La plupart des documents font état de l’usage du signe en tant que marque verbale, «SEABOB»; Certains éléments de preuve démontrent également l’usage du signe comme «SEABOB CAYAGO».
Le signe contesté est la marque verbale «Seabob-jet».
À titre liminaire, l’élément «CAYAGO» fait référence au nom de la titulaire de la MUE.Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Dès lors, l’ajout de cet élément ne modifie pas le caractère distinctif du signe.
La requérante a fait valoir que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage sérieux du signe contesté, étant donné que le signe utilisé ne reproduisait pas l’élément «jet».En outre, la chambre de recours a rejeté l’argument de la titulaire selon lequel cet élément n’était pas distinctif pour les produits pertinents.
Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être clarifié; Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.
Comme cela a été reconnu par les deux parties, la principale différence entre le signe tel qu’il est utilisé et la marque enregistrée n’a pas été enregistrée en l’absence de l’élément verbal «jet».La stylisation additionnelle du signe tel qu’il est utilisé et l’absence de trait d’union sont des éléments purement décoratifs/secondaires qui n’attireront pas l’attention des consommateurs.

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
En ce qui concerne l’élément «jet», la division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que l’élément «jet» est descriptif des produits pertinents, à savoir un dispositif de sport au-dessus et/ou sous-marin. Ainsi que le relève la titulaire, le mot «jet» est utilisé pour désigner un type de moteur (système de propulsion par jet).Elle est également courte pour «jet ski», à savoir une «petite machine, comme un motocycle actionné par un moteur à réaction, qui peut se déplacer à la surface de l’eau» (informations extraites du Collins Dictionary on 07/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet-ski).Il en résulte que le mot «jet» informe immédiatement le consommateur (grand public ou professionnels) de la nature des véhicules. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue une variation acceptable de la marque de l’Union européenne contestée, dans la mesure où il ne modifie pas significativement son caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la titulaire a fourni plusieurs factures régulières tout au long de la période considérée, ainsi que des listes de prix pour les produits commercialisés (annexes 7 et 9).Il ressort de ces documents que le signe a fait l’objet d’un usage intensif et que les produits ont fait l’objet d’une promotion pour mettre le consommateur final sous le signe contesté «SEABOB», tout au moins durant la période pertinente.
De ce fait, compte tenu de la durée de la période d’usage, de la fréquence de l’usage et de la portée territoriale, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’ Union européenne a été enregistrée, à savoir:
Classe 7: dispositifs d’entraînement.
Classe 9: télécommandes, accumulateurs.

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
Classe 12: appareils pour le sport motorisé, à savoir appareils de locomotion par eau/dans l’eau, revêtements d’habitations pour équipements de sports nautiques, dispositifs de transport, à savoir remorques pour voitures.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut apporter une preuve concrète de cet usage (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 33).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Considérée dans son ensemble, les éléments de preuve attestent de l’utilisation du signe «SEABOB» en relation avec un motif de pratique sportive sureau/sous-marine, ainsi que ses accessoires (sacs de transport, rack, cart, chargeur, poids, poids, système de ceintures).Cela peut être déduit des factures (annexe 9) et est corroboré par les extraits du site internet de la titulaire et du catalogue montrant les images des produits (annexes 2 et 11).
Il s' ensuit que l’usage sérieux a été démontré pour des équipements de sports nautiques motorisés, à savoir des appareils de locomotion on/à l’eau dans la classe 12.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage du signe pour des produits qui ne sont pas énumérés, à savoir, les sacs pour le transport, le rack, la cart, le chargeur, le poids, le poids et le système de la ceinture.
Les preuves montrent une utilisation insuffisante ou nulle du signe pour les autres produits.En particulier, contrairement à ce qui est soutenu par le titulaire, la cart ne constitue pas un usage du signe pour des dispositifs de transport, à savoir que les remorques constituent alors un grand «récipient sur roues, tiré d’une voiture ou d’un autre véhicule» (information extraite du Collins Dictionary on 07/07/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trailer), alors que la cart vendue par le propriétaire est un simple chariot de traction d’une personne pour transporter le dispositif «SEABOB».L’accumulateur de produit («akkumulatoren» en allemand) apparaît dans un seul liste de prix (annexe 2).Toutefois, il n’apparaît dans aucun autre document, tel que dans les images des produits vendus par la titulaire ou dans les factures fournies.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux. Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente dans le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 12: équipements de sports nautiques, à savoir appareils de locomotion par eau/par eau.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 7: dispositifs d’entraînement.
Classe 9: télécommandes, accumulateurs.
Classe 12: revêtements immobiliers pour équipements de sports nautiques précités
[appareils de locomotion sur/sous eau], dispositifs de transport, à savoir remorques pour voitures.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 19/11/2018.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir 01/01/2017.Cependant, la demanderesse n’a fourni aucune justification ou n’a pas d’intérêt juridique à le justifier. Par conséquent, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, il n’est pas opportun d’accéder à cette demande.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Richard Bianchi Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 29 804 C
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.