LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 février 2026
Dans l’affaire R 2005/2025-5
Stratos Global Services, LLC contre
Corporation Trust Center, 1209 Orange Street
19801 Wilmington
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 777 725
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 octobre 2022, Stratos Global Services, LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STRATOS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de services suivante, telle que limitée le 20 juin 2024:
Classe 36: Services de courtage financier; services internationaux de négociation et d’échange de matières premières pour le compte de tiers; services d’échange à terme d’intégration; offre internationale de prix boursier; échange financier international et services monétaires; change et conseils en devises étrangères; services de maisons de compensation financière d’intégration; services de négociation et d’échange dans le domaine des produits dérivés, ETFs, CFD des ETP, NDF, transactions OTC, placements privés, paris à tartiner, stocks, actions, contrats à terme, options, égalités, opérations de change, spot FX et métaux spot; services de cartes de crédit, de cartes de débit, de paiement et de cartes de paiement; services de portefeuille électronique; services de paiement de portefeuilles électroniques; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, de plateformes électroniques, de réseaux électroniques, d’internet, de sites web et de plateformes numériques; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
2 Le 18 octobre 2024, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel était fondé sur les constatations suivantes:
− Une caractéristique déterminante des systèmes décentralisés de cryptomonnaie et d’un aspect essentiel de leur attractivité en tant que moyen de change ou en tant qu’actif est qu’ils ne disposent pas d’un point de contrôle unique. Cela signifie que les noms de ces systèmes ne peuvent indiquer aucune origine commerciale au consommateur pertinent. À bien des égards, toute la raison d’être des cryptomonnaies est qu’il ne devrait pas y avoir d’autorité centralisée les régissant.
− «Stratos» est le nom d’une cryptomonnaie sur la plateforme Etheir (voir, entre autres, les exemples suivants d’une recherche sur Google montrant l’existence de l’expression demandée en tant que cryptomonnaie (recherche effectuée le 17 octobre 2024):
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

3
(informations extraites de https://coinmarketcap.com/currencies/stratos/#Chart).
(informations extraites de Coingekko à l’ adresse https://www.coingecko.com/en/coins/stratos).
[informations extraites de Thebigwhale à l’ adresse https://www.thebigwhale.io/tokens/stratos#:~:text=Stratos%20 (STOS)% 20is% 20a 20cryptocurrency,% 2C% 20base de données% 2C% 20C% 20 % 20 % réseau].
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

4
− Tous les services visés par la demande se rapportent aux cryptomonnaies, et les consommateurs pertinents associeront simplement le nom de ces cryptomonnaies à la cryptomonnaie elle-même et à ses différentes fonctions sur le marché et non à indiquer l’origine commerciale.
− Le signe identifie un système décentralisé de cryptomonnaie, mais, dans le même temps, il ne peut indiquer l’origine d’une entreprise particulière pour les services en cause. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’appréciation du caractère descriptif repose sur la perception que le consommateur pertinent aura du signe en ce qui concerne les produits et les services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent de l’Union européenne, tant le consommateur moyen que le public spécialisé du secteur bancaire et des cryptomonnaies, comprendrait le signe comme identifiant le nom d’une cryptomonnaie.
− Par conséquent, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 (tels que les services de portefeuille électronique; Services de paiement de portefeuilles électroniques; Y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par l’intermédiaire de réseaux de télécommunications, de plateformes électroniques, de réseaux électroniques, d’internet, de sites web et de plateformes numériques), le signe indique aux consommateurs pertinents que ces services sont directement associés à la cryptomonnaie «Stratos».
− Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
3 Le 5 décembre 2024, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant ce qui suit:
− L’Office a souligné qu’un aspect essentiel d’un système décentralisé de cryptomonnaies est qu’il ne dispose pas d’un point de contrôle unique. La décentralisation est un concept relatif et le niveau de décentralisation varie d’une cryptomonnaie à l’autre en fonction de l’utilisation d’un réseau décentralisé, du contrôle, de l’émission de pièces, de l’accessibilité, de la transparence et de la gouvernance, ainsi que de l’absence de point de défaillance unique, etc. La mesure dans laquelle la monnaie de Stratos est décentralisée n’est pas claire. Sur la base des informations disponibles, Stratos est utilisée comme nom de marque et loin d’être entièrement décentralisée. Par exemple, il est significatif que la page «nous contactons» sur www.thestratos.org à l’ adresse https://www.thestratos.org/contact- us donne des détails sur l’équipe derrière le réseau Stratos. Le fait que l’infrastructure dénommée Stratos soit décentralisée à partir du nuage ne signifie pas qu’elle soit décentralisée en termes de libre forme du contrôle de l’équipe susmentionnée.
− Stratos est utilisée de manière à faire l’objet d’un usage en tant que marque.
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

5
− La marque de la demanderesse a été acceptée sur la base de motifs d’enregistrement inhérents par tous les offices nationaux des marques dans lesquels les demandes ont été déposées. En outre, l’Office a pour pratique d’accepter les noms des monnaies décentralisées en tant que marques. La demanderesse mentionne notamment Etheum
(enregistrement international no 1 444 094), ripple (enregistrement international no
1 370 036) et Cardano (enregistrement international no 11 349 883). L’Office doit appliquer un traitement équitable et égal à tous les demandeurs.
4 Le 11 septembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant le signe demandé dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La demanderesse fait valoir qu’il est difficile de savoir dans quelle mesure la monnaie Stratos est décentralisée et affirme que Stratos est utilisée comme nom de marque, affirmant que les transactions et l’utilisation de la cryptomonnaie ne sont pas entièrement décentralisées.
− La notification précédente établissait déjà que «Stratos» est le nom d’une cryptomonnaie. Ce point n’a pas été contesté. Le signe décrit donc les caractéristiques des services demandés et est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, pour la même raison, est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné qu’elle fait simplement référence à une cryptomonnaie décentralisée, elle est également dépourvue de caractère distinctif en soi au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’indique pas l’origine commerciale.
− S’agissant de la thèse de la requérante selon laquelle les cryptomonnaies sont contrôlées par un réseau, les objections ne contestent pas l’existence de structures sous-jacentes. Toutefois, la technologie des chaînes de blocs soutient intrinsèquement la décentralisation (26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV, § 43- 44).
− En ce qui concerne l’argument selon lequel le signe est utilisé en tant que marque, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à maintenir les termes descriptifs disponibles pour tous les commerçants. Tous les signes susceptibles de désigner des caractéristiques de produits ou de services doivent rester disponibles.
− Il est également indifférent que les caractéristiques désignées soient essentielles ou accessoires: L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’opère pas de telles distinctions. Tout opérateur doit être libre d’utiliser de telles indications pour décrire une caractéristique de ses produits ou services.
− La question de savoir si la demanderesse utilise le signe en tant que marque est dénuée de pertinence si les consommateurs le perçoivent simplement comme descriptif ou non distinctif. Les cryptomonnaies sont intrinsèquement liées à la décentralisation et sont perçues comme telles. Les consommateurs pertinents de l’UE considéreront Stratos simplement comme le nom d’une cryptomonnaie, et non comme un indicateur de l’origine commerciale.
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

6
− Par conséquent, Stratos ne sera perçue que comme le nom de la cryptomonnaie elle- même. Si un réseau peut soutenir la cryptomonnaie, cela ne le rapproche pas d’un système centralisé traditionnel et ne justifie pas non plus la protection des marques.
− La requérante fait valoir que différents offices nationaux ont accepté le signe et que l’EUIPO a enregistré des noms de devises décentralisées comme Etheir, ripple et Cardano, invoquant ainsi l’égalité de traitement. Toutefois, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales et les décisions de l’Office prétendument plus favorables ne sauraient justifier l’enregistrement lorsque des motifs absolus s’appliquent. La présente décision est cohérente avec la décision récente des chambres de recours
«Bitcoin SV» (26/03/2025, R 2410/2024- 1, Bitcoin SV). Les exemples cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été examinées par les chambres de recours. Les arguments relatifs à l’égalité de traitement ne sauraient prévaloir sur le principe de légalité. En effet, les demandeurs ne sauraient invoquer un éventuel enregistrement illégal pour obtenir le même résultat. Même si l’Office a adopté une approche trop généreuse dans certaines affaires antérieures, de telles erreurs ne sauraient être perpétuées. Des enregistrements antérieurs identiques ou similaires ne sauraient justifier à eux seuls l’acceptation d’un signe dépourvu de caractère distinctif.
5 Le 7 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
6 Le 7 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur n’a pas démontré que le public percevra Stratos comme signifiant une monnaie décentralisée. Même si elle avait cette signification, le fait de nommer une monnaie identifie cette monnaie et sa source. Le fait qu’une entité utilise Stratos pour une cryptomonnaie ne rend pas le terme descriptif des services de la demanderesse et ne rend pas le signe libre pour tous. L’Office ne devrait pas supposer que ces noms ne peuvent pas faire l’objet de droits exclusifs. Les cryptomonnaies multiples nécessitent des noms distincts afin que les consommateurs puissent identifier leur origine, et une dénomination identique serait source de confusion.
− L’examinateur s’est fondé sur des sources en ligne montrant Stratos comme un usage symbolique au sein de l’écosystème du réseau Stratos. Ces références démontrent uniquement un usage de la marque pour Stratos Network, et non le fait que Stratos est descriptive des cryptomonnaies en général. Stratos est un terme inventé et distinctif qui ne décrit pas la nature ou les caractéristiques des cryptomonnaies. Par conséquent, les éléments de preuve n’établissent pas le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.
− L’examinateur a commis une erreur en concluant que les noms de cryptomonnaies ne peuvent pas fonctionner en tant que marques, en se fondant à tort sur la décision
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

7
«Bitcoin SV» des chambres de recours (26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV).
Les monnaies virtuelles, telles que les monnaies fières, nécessitent des noms uniques qui fonctionnent en tant que marques pour leur permettre de concurrencer, éviter toute confusion chez les consommateurs et renforcer la confiance du marché. Avec des milliers de cryptomonnaies existantes, chacun doit être identifiable nommément, et les consommateurs s’appuient sur ces noms pour choisir entre des actifs numériques en fonction de leurs spécificités. Sans noms, les cryptomonnaies seraient indifférenciables et dépourvues de signification. Par conséquent, un nom de cryptomonnaie sert nécessairement d’indication de l’origine et ne saurait être considéré comme descriptif de manière générique.
− La demande ne comprend pas les services de cryptomonnaies. Elle couvre un large éventail de services financiers et de négociation compris dans la classe 36. La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas apprécié le service intrinsèque à caractère enregistrable par service et qu’il a au contraire appliqué une conclusion générale fondée sur des informations minimales sur le jeton Stratos. Même si Stratos est utilisée pour un jeton décentralisé, le réseau Stratos est clairement une organisation identifiée, comme le montrent les annexes de la requérante, démontrant que le nom est contrôlé et géré par une entité spécifique.
− Les services pertinents ne concernent pas les monnaies virtuelles. Même si les services de portefeuille électronique peuvent concerner indirectement les cryptomonnaies, les autres services compris dans la classe 36 ne le sont manifestement pas. Il est donc erroné d’étendre toute conclusion relative au caractère descriptif lié aux cryptomonnaies à l’ensemble de la spécification.
− La demanderesse fait également valoir que c’est à tort que l’examinateur a supposé que Stratos était descriptive sans considérer que le propriétaire de la cryptomonnaie
Stratos pouvait avoir acquis des droits non enregistrés. Rien ne prouve que Stratos soit utilisée de manière générique. Son utilisation par le réseau Stratos fonctionne comme un indicateur d’origine et la titulaire n’a pas eu la possibilité de contester le point de vue de l’Office. Cette approche risque de compromettre la capacité de la requérante à faire valoir ses droits et établit un précédent dans lequel l’EUIPO déclare effectivement que les propriétaires de noms de cryptomonnaies n’ont pas de droits protégeables sur la seule base de recherches sur l’internet.
− La requérante précise que les références de l’usage de Stratos en tant que marque concernent son utilisation par Stratos Network et non par elle-même. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle l’usage fait par la demanderesse est dénué de pertinence fait donc une interprétation erronée des observations.
− Stratos n’est pas descriptive et est apte à indiquer l’origine des services demandés. Même s’il était associé à une monnaie décentralisée, cela n’en fait pas un descriptif générique des services énumérés. Les consommateurs percevraient Stratos comme une indication de l’origine commerciale. La demanderesse demande donc que le recours soit accueilli et que la demande soit admise à l’enregistrement.
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

8
Raisons
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
9 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
• Annexe 1: extrait du site web Stratos.
• Annexe 2: Réponse de l’EUIPO au Tribunal dans l’arrêt «Ven» (20/01/2021,- 16/20, Ven, EU:T:2021:37).
• Annexe 3: Extrait du site web de Stratos concernant la politique de confidentialité.
10 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce et complètent clairement les arguments et les éléments de preuve présentés précédemment devant l’examinateur.
11 Par conséquent, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Sur la perception du signe «Stratos» par le public pertinent
12 La chambre de recours observe, à titre liminaire, que les conclusions de la décision attaquée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE reposent entièrement sur l’hypothèse que le signe «Stratos» serait perçu par le public pertinent de l’Union européenne comme le nom d’une cryptomonnaie. Une telle hypothèse doit toutefois être étayée par des éléments de preuve démontrant que, à la date pertinente, cette signification était entrée dans la sphère linguistique ou commerciale d’au moins une partie non négligeable du public pertinent.
13 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif d’un signe doit être effectuée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent à la date de dépôt de la demande (ou à la date de priorité revendiquée). Un signe ne peut être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE que s’il est raisonnable de supposer que, à cette date, les consommateurs pertinents la reconnaîtraient immédiatement comme étant descriptifs ou inaptes à identifier l’origine commerciale des produits et services concernés. Par conséquent, la date déterminante pour apprécier si le signe «Stratos» possédait un caractère distinctif et non descriptif serait le 19 octobre 2022, à savoir la date de dépôt de la demande.
14 La chambre de recours estime que l’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve convaincant démontrant que, au 9 octobre 2022, «Stratos» était effectivement connu d’au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne, qu’il s’agisse des consommateurs moyens de services financiers ou du public spécialisé en
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

9
crypto-investissement, en tant que nom d’une cryptomonnaie. En l’absence de tels éléments de preuve, l’hypothèse selon laquelle le signe aurait véhiculé une signification descriptive ou non distinctive à cette époque ne saurait être maintenue.
15 La chambre de recours ne saurait accepter les références internet présentées avec la notification des motifs de refus du 18 octobre 2024 comme preuve que le signe «Stratos» était reconnu dans l’Union européenne comme le nom d’une cryptomonnaie avant la date pertinente, pas plus que ces références ne démontrent que le signe aurait raisonnablement pu acquérir une signification descriptive à cette époque pour les services en cause.
16 Tout au plus, les liens et les captures d’écran invoqués peuvent être considérés comme reflétant la perception du signe lorsque l’examinateur a consulté ces liens internet, à savoir le 18 octobre 2024. C’est deux ans après la date pertinente aux fins de l’appréciation. Aucun élément de preuve convaincant ne vient étayer la reconnaissance du signe demandé en tant que nom de la cryptomonnaie «Stratos» susceptible d’être associée à la perception des consommateurs avant le 19 octobre 2022.
17 La seule référence antérieure à la date de dépôt est un extrait (non daté) d’un article faisant état du lancement de la cryptomonnaie «Stratos» en 2021. Bien que cela puisse démontrer l’existence d’un tel projet, il ne fournit aucune indication quant à sa diffusion, à l’adoption par les utilisateurs, à la visibilité du marché ou à la reconnaissance publique de la cryptomonnaie «Stratos» au sein de l’Union européenne d’ici octobre 2022.
18 Contrairement aux noms de cryptomonnaies établis de longue date ou largement reconnus, un projet récemment introduit ou de niche nécessite des éléments de preuve positifs et un raisonnement minutieux pour établir que son nom aurait été considéré par les consommateurs comme un terme descriptif générique au moment du dépôt. Il incombe à l’Office de produire des éléments de preuve démontrant qu’à partir du 19 octobre 2022, le terme était entré dans le vocabulaire d’une partie non négligeable du public pertinent. Ces éléments de preuve peuvent, par exemple, prendre la forme d’annonces documentées sur les principaux échanges de cryptomonnaies accessibles aux consommateurs de l’UE, de rapports dans des médias financiers ou technologiques spécialisés avec un lectorat européen établi, ou d’indications de volumes commerciaux importants ou d’adoption communautaire avant la date pertinente. Aucune preuve de ce type n’a été présentée en l’espèce.
19 Le fait que les cryptomonnaies aient connu plus de succès commercial ou de visibilité deux ans après la date de dépôt ne signifie pas que son caractère descriptif ou non distinctif était prévisible au moment du dépôt.
20 Il incombe donc à l’examinateur d’apporter des éléments de preuve démontrant soit que, avant le 19 octobre 2022, le signe «Stratos» était reconnu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme le nom d’une cryptomonnaie, soit que, à cette date, il était objectivement prévisible que le signe deviendrait une indication descriptive dans un avenir immédiat ou raisonnablement prévisible. Aucune preuve ou analyse convaincante de ce type n’a été fournie.
21 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe demandé était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7 (1) (b) du RMUE à
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

10
la date pertinente n’est étayée par aucun élément de preuve convaincant. Par conséquent, cette conclusion ne saurait être approuvée.
Renvoi à l’examinateur
22 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
23 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition précitée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à l’examinateur en vue d’un nouvel examen et, en particulier, d’examiner le niveau de reconnaissance du signe demandé à la date de dépôt.
24 La chambre de recours considère que l’intérêt légitime de la demanderesse à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office sera mieux garanti si la décision attaquée est annulée et si l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
25 En particulier, l’examinateur est appelé à démontrer que le signe demandé était connu en tant que nom d’une cryptomonnaie par le public ciblé avant le 19 octobre 2022, date de dépôt, ou si, à cette date, il était probable que le signe, dans un avenir prévisible, devienne descriptif des cryptomonnaies auxquelles les services peuvent faire référence.
26 La chambre de recours rappelle que, lorsqu’une affaire est renvoyée pour suite à donner en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Conclusion
27 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée doit être annulée.
28 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, compte tenu des considérations qui précèdent.
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour réexamen.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
23/02/2026, R 2005/2025-5, STRATOS