Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 1re a, 8 sept. 2025, n° 2025L01197 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2025L01197 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 8 Septembre 2025
Références : 2025L01197 / 2025J00519
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 7 juillet 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS SDT VRD, [Adresse 1], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 878191832, pour laquelle interviennent :
M. [B] [E], en qualité de Juge Commissaire,
* la SCP ANGEL-HAZANE-[H] représentée par Me [Q] [H], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SCP ANGEL-HAZANE-[H] représentée par Me [Q] [H], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 8 Septembre 2025 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et sollicité un maintien de la période d’observation afin de permettre au gérant de communiquer tous les éléments comptables dans le but d’apprécier la rentabilité de la société.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
M. [Z], [X] [F] [U], représentant légal de la SAS SDT VRD, s’est présenté à l’audience et a été entendu en ses explications.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, le Tribunal décide de maintenir la société en période d’observation afin de lui permettre de communiquer au mandataire judiciaire tous les éléments comptables dans le but d’apprécier sa rentabilité ;
Que le Tribunal constate que les comptes annuels de l’exercice clos au 30/09/2024 n’ont pas été déposés aux services du greffe et qu’il y a lieu d’y procéder avant l’audience de renvoi du 6 Octobre 2025 ;
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SAS SDT VRD en période d’observation, laquelle prendra fin au 07/01/2026, sauf renouvellement pour une nouvelle période.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 6 Octobre 2025 à 10h30, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le maintien de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT que les comptes annuels susvisés devront être déposés aux services du greffe avant ce jour.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 8 Septembre 2025, M. Claude EULRY, Président de l’audience, M. Patrick ARMABESSAIRE et M. Pascal ATSU, Juges, assistés de Me Isabelle CARON, Greffier associé, en présence de Mme Anne-Laure JACQUEMART, Procureure de la République près le Tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 8 Septembre 2025, par M. Claude EULRY, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Isabelle CARON, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Matériel mécanique ·
- Activité économique ·
- Clôture ·
- Importation ·
- Adresses ·
- Distribution ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Ministère public
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Identifiants ·
- Vente de véhicules ·
- Comparution ·
- Nom commercial ·
- Véhicule automobile ·
- Lettre simple ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire
- Liquidation judiciaire ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Prorogation ·
- Délai ·
- Lettre simple ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Terme ·
- Chambre du conseil
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Procédure simplifiée ·
- Tribunaux de commerce ·
- Code de commerce ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Actif ·
- Liste
- Sociétés ·
- Facture ·
- Référé ·
- Exécution ·
- Procédure civile ·
- Obligation ·
- Condamnation provisionnelle ·
- Créance ·
- Adresses ·
- Prestation
- Transaction ·
- Sociétés ·
- Accord ·
- Homologation ·
- Contrat de location ·
- Partie ·
- Règlement amiable ·
- Tribunaux de commerce ·
- Procédure civile ·
- Confidentiel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Aquitaine ·
- Sociétés ·
- Désistement d'instance ·
- Retard ·
- Rôle ·
- Retrait ·
- Acceptation ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Juge
- Sociétés ·
- Matériel ·
- In solidum ·
- Héritier ·
- Prescription ·
- Débauchage ·
- Détournement de clientèle ·
- Conjoint survivant ·
- Ordonnance sur requête ·
- Salarié
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Substitut du procureur ·
- Redressement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Facture ·
- Resistance abusive ·
- Sociétés ·
- Créance ·
- Demande ·
- Pénalité de retard ·
- Exécution provisoire ·
- Mise en demeure ·
- Procédure civile ·
- Intérêt de retard
- Banque ·
- Intérêt ·
- Erreur matérielle ·
- Jugement ·
- Taux légal ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Dispositif ·
- Assignation ·
- Dépens
- Intempérie ·
- Rhône-alpes ·
- Commissaire de justice ·
- Congé ·
- Clémentine ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge des référés ·
- Recouvrement ·
- Débiteur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.