Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 1re a, 8 sept. 2025, n° 2025L00843 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2025L00843 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 8 Septembre 2025
Références : 2025L00843 / 2025J00077
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 3 février 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS CISTRAL, [Adresse 1], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 898844345, pour laquelle interviennent :
M. [P] [I], en qualité de Juge Commissaire,
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [G] [S], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SELARL MJC2A représentée par Maître [G] [S], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 8 Septembre 2025 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que l’entreprise ne génère pas de dettes nouvelles et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin d’apprécier sa rentabilité et sa capacité à honorer un plan de redressement par continuation.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
M. [N] [J], représentant légal de la SAS CISTRAL, s’est présenté à l’audience et a été entendu en ses explications.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que les conditions nécessaires à la prolongation de la période d’observation sont réunies en l’espèce ;
Attendu qu’en effet, l’entreprise ne génère pas de dettes nouvelles et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin d’apprécier sa rentabilité et sa capacité à honorer un plan de redressement par continuation ;
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SAS CISTRAL en période d’observation, laquelle prendra fin au 03/02/2026.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 3 Novembre 2025 à 10h30, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le maintien de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 8 Septembre 2025, M. Marc BONY, Président de l’audience, M. Claude EULRY et M. Nicolas FELDKIRCHER, Juges, assistés de Me Isabelle CARON, Greffier associé, en présence de Mme Anne-Laure JACQUEMART, Procureure de la République près le Tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 8 Septembre 2025, par M. Marc BONY, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Isabelle CARON, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Associé ·
- Représentants des salariés ·
- Chambre du conseil ·
- Activité économique ·
- Activité
- Société générale ·
- Désistement d'instance ·
- Banque ·
- Action ·
- Siège social ·
- Acceptation ·
- Donner acte ·
- Acte ·
- Adresses ·
- Siège
- Clôture ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Terme ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Entreprise ·
- Administrateur judiciaire ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Administrateur
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Entreprise ·
- Liquidateur ·
- Actif ·
- Inventaire ·
- Paiement
- Conversion ·
- Liquidation judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Activité ·
- Clémentine ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Transport ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Tradition ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Pierre ·
- Juge-commissaire ·
- Inventaire ·
- Entreprise ·
- Débiteur
- Clôture ·
- Adresses ·
- Terme ·
- Délai ·
- Liquidation judiciaire ·
- Procédure ·
- Travaux agricoles ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Espace vert
- Suppléant ·
- Juge-commissaire ·
- Saisine ·
- Désignation ·
- Débats ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Délibéré ·
- Image ·
- Commission
Sur les mêmes thèmes • 3
- Énergie ·
- Sociétés ·
- Inexecution ·
- Panneaux photovoltaiques ·
- Résolution du contrat ·
- Prestation ·
- Installation ·
- Intérêt ·
- Commissaire de justice ·
- Titre
- Commissaire de justice ·
- Maîtrise d’ouvrage ·
- Code de commerce ·
- Tribunaux de commerce ·
- Clôture ·
- Exception ·
- Entreprises en difficulté ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Insuffisance d’actif ·
- Procédure
- Investissement ·
- Engagement de caution ·
- Cautionnement ·
- Disproportionné ·
- Sociétés ·
- Mise en garde ·
- Fiche ·
- Personnes physiques ·
- Biens ·
- Adresses
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.