Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 5e ch. a, 28 juil. 2025, n° 2025L01090 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2025L01090 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 28 Juillet 2025
Références : 2025L01090 / 2024J01099
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 18 décembre 2024 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS ALL TRANSPORT, [Adresse 1], inscrite au R.C.S. sous le numéro 828 295 600, pour laquelle interviennent :
* Mme [G] [R], en qualité de Juge Commissaire.
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [O] [H], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SELARL MJC2A représentée par Maître [O] [H], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 28 Juillet 2025 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que l’entreprise ne génère pas de dettes nouvelles et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin d’apprécier sa rentabilité et sa capacité à honorer un plan de redressement par continuation.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
Mme [Q] [A] [M], représentante légale de la SAS ALL TRANSPORT s’est présentée à l’audience et a été entendue en ses explications.
Elle a sollicité le maintien de la période d’observation.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que les conditions nécessaires à la prolongation de la période d’observation sont réunies en l’espèce ;
Attendu qu’en effet, l’entreprise est à jour du paiement de ses charges courantes ;
Que le compte bancaire de l’entreprise est créditeur ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation pour finaliser la vérification du passif et ainsi de permettre à l’entreprise de présenter un projet de plan de redressement ;
Que le Tribunal constate que les comptes annuels de l’exercice clos au 31/12/2023 n’ont pas été déposés aux services du greffe et qu’il y a lieu d’y procéder avant l’audience de renvoi du 27 Octobre 2025.
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SAS ALL TRANSPORT en période d’observation, laquelle prendra fin au 18/12/2025.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 27 Octobre 2025 à 10h30, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT que les comptes annuels susvisés devront être déposés aux services du greffe avant le 27/10/2025.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 28 Juillet 2025, M. Bruno RENARD, Président de l’audience, M. Victor ANTUNES et M. Pascal ATSU, Juges, assistés de Mme Gaelle LE MEN MODAT, commis greffier assermenté, en présence de Mme Manureva MALAN, Procureure de la République près le Tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 28 Juillet 2025, par M. Bruno RENARD, Président, qui a signé la minute ainsi que Mme Gaelle LE MEN MODAT, commis greffier assermenté.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Liège ·
- Péremption d'instance ·
- Jugement ·
- Tva ·
- Sursis à statuer ·
- Associé ·
- Audience ·
- Instance
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Echo ·
- Personnes ·
- Prorogation ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Traiteur
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Marchand de biens ·
- Activité économique ·
- Procédure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Adresses ·
- Administrateur judiciaire ·
- Associé ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Personnes ·
- Mandataire ·
- Prorogation
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Redressement ·
- Juge
- Sociétés ·
- Intérêts moratoires ·
- Résolution du contrat ·
- Parfaire ·
- Préjudice économique ·
- Centre médical ·
- Pacs ·
- Codébiteur ·
- Commissaire de justice ·
- Résolution
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Activité économique ·
- Procédure ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Débiteur ·
- Redressement ·
- Public ·
- Chambre du conseil
- Transport ·
- Sociétés ·
- Tracteur ·
- Commissaire de justice ·
- Loyer ·
- Matériel ·
- Règlement ·
- Astreinte ·
- Ordonnance ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Distribution ·
- Sociétés ·
- Mandataire ·
- Créance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Montant ·
- Liquidation judiciaire ·
- Injonction de payer ·
- Adresses ·
- Procédure
- Liquidation judiciaire ·
- Prorogation ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Examen ·
- Terme ·
- Liquidateur ·
- Jugement ·
- Durée ·
- Débiteur
- Intérêt ·
- Exigibilité ·
- Sociétés ·
- Contrat de prêt ·
- Procédure civile ·
- Tableau d'amortissement ·
- Demande ·
- Origine ·
- Jugement ·
- Montant
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.