Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 4e ch. a, 20 avr. 2026, n° 2026L00135 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2026L00135 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 15 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 20 avril 2026
Références : 2026L00135 / 2025J00548
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 21 juillet 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SARL [Adresse 1], [Adresse 2], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 953247731, pour laquelle interviennent :
* Mme [K] [J], en qualité de Juge Commissaire,
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [I] [E], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SELARL MJC2A représentée par Maître [I] [E], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 20 avril 2026 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que l’entreprise ne génère pas de dettes nouvelles et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin de lui permettre de présenter le projet de plan de redressement qui n’a pas été communiqué.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
M. [B], [W], [O], [C] [D], représentant légal de la SARL VALOIS ENVIRONNEMENT, s’est présenté à l’audience assisté de Maître JOVE DEJAIFFE, avocat au barreau de Melun.
Il a indiqué que le dirigeant s’engageait à déposer un projet de plan de redressement dans la semaine et a donc sollicité le maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que les conditions nécessaires à la prolongation de la période d’observation sont réunies en l’espèce ;
Attendu qu’en effet, l’entreprise est à jour du paiement de ses charges courantes ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation aux fins de communication d’un projet de plan de redressement.
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SARL VALOIS ENVIRONNEMENT en période d’observation, laquelle prendra fin au 21/07/2026.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 18 mai 2026 à 10h00, [Adresse 3], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 20 avril 2026, M. Pascal DENIER, Président de l’audience, M. Philippe BEAUFILS et M. [I] JOUIN, Juges, assistés de Me Philippe MODAT, Greffier associé, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 20 avril 2026, par M. Pascal DENIER, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Philippe MODAT, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Mandataire ad hoc ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Vanne ·
- Mandataire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Qualités ·
- Liquidateur ·
- Ouverture
- Intempérie ·
- Associations ·
- Congé ·
- Cotisations ·
- Contentieux ·
- Parfaire ·
- Titre ·
- Île-de-france ·
- Exécution provisoire ·
- Sociétés
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Mission
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Commissaire de justice ·
- Ministère public ·
- Actif ·
- Liquidation ·
- Désignation ·
- Juge-commissaire
- Matériel ·
- Béton ·
- Vice caché ·
- Expertise judiciaire ·
- Utilisation ·
- Titre ·
- Vente ·
- Commissaire de justice ·
- Résolution ·
- Garantie
- Transaction ·
- Insuffisance d’actif ·
- Homologation ·
- Mandataire ·
- Liquidateur ·
- Mission ·
- Tribunaux de commerce ·
- Sanction ·
- Frais de justice ·
- Protocole
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Concept ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Application ·
- Juridiction competente ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Clôture
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Adresses ·
- Réquisition ·
- Audience ·
- Délibéré ·
- Ressort
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Entreprise ·
- Conversion ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Communiqué ·
- Redressement ·
- Tribunaux de commerce
- Carrelage ·
- Injonction de payer ·
- Sociétés ·
- Retenue de garantie ·
- Facture ·
- Commissaire de justice ·
- Date ·
- Commerce ·
- Montant ·
- Ordonnance
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Ouverture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Comptabilité ·
- Entreprise commerciale ·
- Comptable ·
- Exploitation agricole ·
- Liquidateur ·
- Paiement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.