Article 8 de la Loi n° 2000-37 du 19 janvier 2000
Article 7Article 9
Entrée en vigueur le 1 février 2000

Commentaires7

1Salaires. - Convention IDCC 135
kohenavocats.com · 6 novembre 2025

Article 2 Salaires minimaux garantis Les salaires minimaux mensuels garantis des ETAM correspondant à un horaire de 35 heures par semaine (151, […] NOTA : Arrêté du 25 février 2005 : Les articles 2 (Salaires minimaux garantis) et 3 sont étendus sous réserve de l'application de l'article 32 de la loi n° 2000-37 du 19 janvier 2000 modifiée instaurant une garantie mensuelle de rémunération. […] L'article 8 est étendu sous réserve de l'application du dernier alinéa de l'article L. 132-9 du code du travail.

 Lire la suite…

2Savez-vous quelles sont les cotisations concernées par le régime de faveur des JEI ?Accès limité
www.legisocial.fr · 15 juillet 2016

3Disposition transitoire de la loi Aubry II soumise à une QPC : non-renvoi - Social | Dalloz ActualitéAccès limité
Dalloz · 25 juin 2014
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions70

1Cour de Cassation, Chambre sociale, du 22 février 2006, 05-13.460, Publié au bulletinRejet

Le délai de prévenance de sept jours institué aux articles L. 212-8 et L. 212-9 du code du travail dans leur rédaction issue de la loi n° 2000-37 du 19 janvier 2000 dite Aubry II, étant destiné à permettre aux salariés de s'organiser au regard de changements proposés dans leurs horaires de travail ou dans la fixation des dates de prise de jours de repos, est d'ordre public.

 Lire la suite…

2Cour d'appel de Rennes, 6 septembre 2013, n° 12/01305Infirmation

[…] — que de ce fait cet accord devait être conforme à la loi précitée et comporter les mentions obligatoires prévues par l'ancien article L 212-8 du Code du Travail ce qui n'est nullement le cas, la date à prendre en compte étant celle de l'entrée en vigueur de l'accord et non celle de sa signature ;

 Lire la suite…

3Cour d'appel de Rennes, 6 septembre 2013, n° 12/01308Infirmation

[…] — que de ce fait cet accord devait être conforme à la loi précitée et comporter les mentions obligatoires prévues par l'ancien article L 212-8 du Code du Travail ce qui n'est nullement le cas, la date à prendre en compte étant celle de l'entrée en vigueur de l'accord et non celle de sa signature ;

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).