[…] Que des lors, l'arret attaque ne pouvait sans exces de pouvoir, reduire l'indemnite due « en creant arbitrairement la notion de prejudice moindre » et qu'etait contraire aux dispositions des articles 4 et 5 de la loi du 11 mai 1946 l'affirmation par les juges d'appel d'une reprise partielle, meme pour une cause d'attenuation du prejudice, des biens incorporels qui avaient ete transferes et devolus ;