LOI n° 2016-1767 du 19 décembre 2016 prorogeant l'application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence (1)

Sur la loi

Entrée en vigueur : 21 décembre 2016
Dernière modification : 16 mars 2017

Versions du texte


L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

I. - Est prorogé, à compter du 22 décembre 2016, jusqu'au 15 juillet 2017 l'état d'urgence :


- déclaré par le décret n° 2015-1475 du 14 novembre 2015 portant application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 et le décret n° 2015-1493 du 18 novembre 2015 portant application outre-mer de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 ;
- et prorogé en dernier lieu par la loi n° 2016-987 du 21 juillet 2016 prorogeant l'application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence et portant mesures de renforcement de la lutte antiterroriste.


II. - Il emporte, pour sa durée, application du I de l'article 11 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence.
III. - Il peut y être mis fin par décret en conseil des ministres avant l'expiration de ce délai. En ce cas, il en est rendu compte au Parlement.

I.-A modifié les dispositions suivantes :

-Loi n° 55-385 du 3 avril 1955
Art. 6

II.-Par dérogation aux quatre derniers alinéas de l'article 6 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à l'état d'urgence, toute personne qui, dans un délai de quatre-vingt-dix jours à compter de l'entrée en vigueur de la présente loi, a été assignée à résidence plus de douze mois sur le fondement de l'état d'urgence déclaré par le décret n° 2015-1475 du 14 novembre 2015 portant application de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 et le décret n° 2015-1493 du 18 novembre 2015 portant application outre-mer de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 peut faire l'objet d'une nouvelle mesure d'assignation s'il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l'ordre publics. Cette nouvelle assignation ne peut excéder une durée de quatre-vingt-dix jours.

A modifié les dispositions suivantes :
- Loi n° 55-385 du 3 avril 1955
Art. 15

Commentaires84


1Dossier documentaire de la décision n°2022-1031 QPC du 19 janvier 2023, M. François P. [Visite et saisie en matière fiscale au cabinet ou au domicile d’un avocat]
Conseil Constitutionnel · Conseil constitutionnel · 19 janvier 2023

Décision n° 2022-1031 QPC du 19 janvier 2023 M. François P. (Visite et saisie en matière fiscale au cabinet ou au domicile d'un avocat) Dossier documentaire Source : services du Conseil constitutionnel - 2023 Sommaire I. Contexte de la disposition contestée ...................................................... 5 II. Constitutionnalité de la disposition contestée .................................... 58 Table des matières I. Contexte de la disposition contestée ...................................................... 5 A. Dispositions contestées …

 Lire la suite…

2Secret-défense : la raison d’État et le droit
Par robin Binsard, Amaury Bousquet, Sélim Brihi Et Guillaume Martine · Dalloz · 6 octobre 2021

3Chapitre 2. La consolidation de la protection des droits et libertés : le dialogue horizontal entre les juges internes
www.revuegeneraledudroit.eu · 21 février 2021

Imprimer ... i) Un juge judiciaire qui apparait comme le juge « naturel » de la protection « des » droits et libertés 344 • Le juge judiciaire a toujours été considéré comme le juge « naturel » de la protection « des » droits et libertés. L'idée n'est pas nouvelle et a été établie au cours du XIXème siècle lors de la formation du droit administratif. Deux domaines apparaissent, très tôt, comme étant par nature de la compétence de « l'autorité judiciaire » : la protection de la liberté individuelle et celle de la propriété privée. Un certain nombre de normes ont ainsi commencé par …

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cette loi
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions44


1CAA de NANCY, 4ème chambre - formation à 3, 29 janvier 2019, 18NC00223, Inédit au recueil Lebon
Annulation

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. B… A… a demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne d'annuler l'arrêté du 20 décembre 2016 par lequel le ministre de l'intérieur l'a assigné à résidence à compter du 22 décembre 2016 et jusqu'à la fin de l'état d'urgence dans la limite d'une durée cumulée de douze mois depuis le début de l'état d'urgence. Par un jugement n° 1700311 du 30 novembre 2017, le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a annulé cet arrêté en tant qu'il a prolongé l'assignation à résidence de M. A… au-delà d'une durée de douze …

 Lire la suite…
  • Aggravation exceptionnelle des pouvoirs de police·
  • État d'urgence·
  • Assignation à résidence·
  • Durée·
  • Tribunaux administratifs·
  • L'etat·
  • Décret·
  • Justice administrative·
  • Procédure contentieuse·
  • Métropolitain

2Tribunal administratif de Toulouse, 10 avril 2017, n° 1701618
Rejet Conseil d'État : Rejet

TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE TOULOUSE N° 1701618 M. x M. X Juge des référés Ordonnance du 10 avril 2017 54-035-03 C RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS Le juge des référés Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 7 avril 2017 à 10 heures 46 sous le n° 1701618, M. x, représenté par M e Bourdon, avocat au barreau de Paris, demande au juge des référés : 1) la suspension, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, de l'exécution de l'arrêté en date du 20 mars 2017, notifié par voie administrative le 21 mars 2017, par lequel …

 Lire la suite…
  • Assignation à résidence·
  • État d'urgence·
  • Justice administrative·
  • Menaces·
  • Juge des référés·
  • Durée·
  • Ordre public·
  • Référé·
  • L'etat·
  • Gel

3Conseil constitutionnel, décision n° 2017-624 QPC du 16 mars 2017, M. Sofiyan I. [Assignations à résidence dans le cadre de l'état d'urgence II]
Non conformité

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI 20 janvier 2017 par le Conseil d'État (décision n° 406614 du 16 janvier 2017), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Sofiyan I. par M e Bruno Vinay, avocat au barreau de Seine-Saint-Denis. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2017-624 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des onzième à quatorzième alinéas de l'article 6 de la loi n° 55-385 du …

 Lire la suite…
  • État d'urgence·
  • Assignation à résidence·
  • Conseil d'etat·
  • Conseil constitutionnel·
  • Liberté·
  • L'etat·
  • Juge des référés·
  • Conseil·
  • Durée·
  • Justice administrative
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cette loi
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).
Voir les documents parlementaires qui traitent de cette loi
Vous avez déjà un compte ?Connexion