CEDH, Cour (deuxième section), AFFAIRE FAYSAL PAMUK c. TURQUIE, 18 janvier 2022, 430/13
CEDH, Affaire communiquée 28 février 2017
>
CEDH, Arrêt, Cour (Deuxième Section) 18 janvier 2022

Commentaire1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Arrêt de la CEDH (Leb 967) – Délégation des Barreaux de France
www.dbfbruxelles.eu
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CEDH, Cour (Deuxième Section), 18 janv. 2022, n° 430/13
Numéro(s) : 430/13
Type de document : Arrêt
Jurisprudence de Strasbourg : Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], nos 26766/05 et 22228/06, §§ 118 147, CEDH 2011
Asatryan c. Arménie, n° 3571/09, § 51, 27 avril 201
Berhani c. Albanie, n° 847/05, § 51, 27 mai 2010
Bondar c. Ukraine, n° 18895/08, § 76, 16 avril 2019
Chernika c. Ukraine, n° 53791/11, § 46, 12 mars 2020
Cherpion c. Belgique (déc.), n° 47158/11, §§ 35-41, 9 mai 2017
Dan c. Moldova, n° 8999/07, § 31, 5 juillet 2011
Daştan c. Turquie, n° 37272/08, 10 octobre 2017
Fikret Karahan c. Turquie, n° 53848/07, §§ 54-55, 16 mars 2021
Gabrielyan c. Arménie, n° 8088/05, § 81, 10 avril 2012
Lucà c. Italie, n° 33354/96, § 39, CEDH 2001 II
Panagis c. Grèce, n° 72165/13, § 47 in fine, 5 novembre 2020
Riahi c. Belgique, n° 65400/10, §§ 40-42, 14 juin 2016
Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n° 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015
Seton c. Royaume-Uni, n° 55287/10, §§ 57 59, 31 mars 2016
Šmajgl c. Slovénie, n° 29187/10, §§ 61 et 64, 4 octobre 2016
S.N. c. Suède, n° 34209/96, § 53, CEDH 2002-V
Süleyman c. Turquie, n° 59453/10, §§ 78 et 89, 17 novembre 2020
Tseber c. République tchèque, n° 46203/08, §§ 50 51, 22 novembre 2012
Ürek et Ürek c. Turquie, n° 74845/12, § 49, 30 juillet 2019
Verdam c. Pays-Bas, (déc.) n° 35253/97, 31 août 1999
Visser c. Pays-Bas, n° 26668/95, § 44, 14 février 2002
Vronchenko c. Estonie, n° 59632/09, § 56, 18 juillet 2013
Niveau d’importance : Importance moyenne
Opinion(s) séparée(s) : Non
Conclusions : Violation de l'article 6+6-3-d - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale ; Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable ; Article 6-3 - Droits de la défense ; Article 6-3-d - Interrogation des témoins)
Identifiant HUDOC : 001-215404
Identifiant européen : ECLI:CE:ECHR:2022:0118JUD000043013

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CEDH, Cour (deuxième section), AFFAIRE FAYSAL PAMUK c. TURQUIE, 18 janvier 2022, 430/13