CJUE, n° T-84/13, Arrêt du Tribunal, Samsung SDI Co. Ltd e.a. contre Commission européenne, 9 septembre 2015
CJUE, Demande (JO) 30 janvier 2003
>
CJUE, Demande (JO) 28 mai 2004
>
CJUE, Demande (JO) 8 avril 2007
>
CJUE, Ordonnance 23 avril 2007
>
CJUE, Ordonnance (sommaire) 23 avril 2007
>
CJUE, Demande (JO) 17 décembre 2007
>
CJUE, Demande (JO) 21 décembre 2007
>
CJUE, Demande (JO) 27 décembre 2007
>
CJUE, Conclusions de l'avocat général 5 mars 2009
>
CJUE, Arrêt 9 juillet 2009
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 9 juillet 2009
>
CJUE, Ordonnance 15 octobre 2009
>
CJUE, Ordonnance (sommaire) 15 octobre 2009
>
CJUE, Arrêt 27 septembre 2011
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 27 septembre 2011
>
CJUE, Arrêt 27 septembre 2011
>
CJUE, Arrêt (sommaire) 27 septembre 2011
>
CJUE, Arrêt 27 septembre 2011

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Coopération durant la procédure administrative

    La cour a reconnu que la coopération de l'appelant durant la procédure administrative a été un facteur déterminant pour la réduction de l'amende, conformément à la communication de 2006 sur la coopération.

  • Accepté
    Prise en compte des ventes selon le critère du lieu de livraison

    La cour a estimé que le calcul de l'amende doit effectivement tenir compte des ventes selon le critère du lieu de livraison, ce qui pourrait justifier une réévaluation du montant de l'amende.

Commentaires12

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Bruno Stromsky
concurrences.com · 14 janvier 2026

2L’importance du degré de nocivité en matière de restriction de concurrence « par objet » – CJUE, 11 septembre 2014, aff. C-67/13
Richard Sandrine · Lettre des Réseaux · 17 décembre 2021

3Pratiques anticoncurrentielles / Association d’entreprises / Mesures tarifaires / Marché d’émission et d’acquisition des cartes bancaires / Effets restrictifs de…
www.dbfbruxelles.eu · 8 juillet 2016
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CJUE, Tribunal, 9 sept. 2015, T-84/13
Numéro(s) : T-84/13
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 9 septembre 2015.#Samsung SDI Co. Ltd e.a. contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Marché mondial des tubes cathodiques pour téléviseurs et écrans d’ordinateur – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Accords et pratiques concertées en matière de prix, de répartition des marchés, de capacités et de production – Infraction unique et continue – Durée de l’infraction – Coopération durant la procédure administrative – Communication de 2006 sur la coopération – Réduction du montant de l’amende – Calcul du montant de l’amende – Prise en compte des ventes des entreprises selon le critère du lieu de livraison – Prise en compte de la valeur moyenne des ventes enregistrées pendant la durée de l’infraction.#Affaire T-84/13.
Date de dépôt : 14 février 2013
Solution : Recours en annulation : non-lieu à statuer, Recours en annulation : rejet sur le fond
Identifiant CELEX : 62013TJ0084
Identifiant européen : ECLI:EU:T:2015:611
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CJUE, n° T-84/13, Arrêt du Tribunal, Samsung SDI Co. Ltd e.a. contre Commission européenne, 9 septembre 2015