DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 882
Market America, Inc., 1302 Pleasant Ridge Road, 27409 Greensboro, North Carolina, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Adrián Benito Bentue, Avenida Diagonal 618, 8th Floor, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Toscana Life Sciences Sviluppo S.R.L., Via Fiorentina, 1, 53100 Sienne, Italie (demanderesse), représentée par ABM Agenzia Brevetti & Marchi, Viale Giovanni Pisano, 31, 56123 Pise, Italie (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 882 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations de diagnostic à usage médical; préparations bactériologiques à usage médical; préparations chimiques
à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; préparations et substances vétérinaires;

préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations biochimiques
à usage vétérinaire; préparations bactériologiques à usage vétérinaire; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations et matériels de diagnostic;

tous les produits précités, à l’exclusion des poudres de remplacement de repas, des compléments alimentaires, des compléments alimentaires antioxydants, des compléments diététiques et nutritionnels, des compléments alimentaires pour êtres humains, même sous forme de préparations y afférentes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 673 332 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/06/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 673 332 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 272 272 « TLS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Poudres de remplacement de repas ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains.

Les produits et services contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur le 26/11/2024 et acceptée par l’EUIPO, sont les suivants : Classe 1 : Préparations biologiques à usage industriel et scientifique, préparations biologiques à usage agricole ; préparations de diagnostic à des fins scientifiques ; préparations biochimiques à des fins scientifiques ; préparations chimiques à usage industriel ; préparations biologiques à usage industriel ; préparations enzymatiques à usage industriel ; préparations bactériennes pour l’industrie alimentaire ; préparations de diagnostic à des fins scientifiques ; préparations de diagnostic à usage scientifique ou de recherche. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations de diagnostic à usage médical ; préparations chimiques à usage sanitaire ; préparations bactériologiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; préparations biochimiques à usage médical ; préparations enzymatiques à usage médical ; préparations et substances vétérinaires ; préparations pharmaceutiques pour animaux ; préparations chimiques à usage vétérinaire ; préparations biochimiques à usage vétérinaire ; préparations bactériologiques à usage vétérinaire ; préparations enzymatiques à usage vétérinaire ; préparations chimiques à usage pharmaceutique ; préparations et matériels de diagnostic ; tous les produits susmentionnés ne comprenant pas les poudres de remplacement de repas, les compléments alimentaires, les compléments alimentaires antioxydants, les compléments diététiques et nutritionnels, les compléments alimentaires pour êtres humains, même dans des préparations y afférentes. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services scientifiques et recherche y afférente ; services technologiques ; services technologiques et recherche y afférente ; services de conception ; services scientifiques et conception y afférente ; conception scientifique et technologique ;

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 3 sur 8
recherche industrielle; services de recherche; services de recherche biomédicale; services de recherche médicale et pharmacologique; services de recherche et développement; services de conseil en matière de recherche scientifique; fourniture d’informations en ligne concernant les services d’analyse industrielle et de recherche; tous les services précités non liés aux poudres de remplacement de repas, aux compléments alimentaires, aux compléments alimentaires antioxydants, aux compléments diététiques et nutritionnels, aux compléments alimentaires pour êtres humains, y compris sous forme de préparations y afférentes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés sont les préparations chimiques à usage scientifique et pour l’industrie et l’agriculture. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante qui sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques. Ils ne coïncident pas en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés suivants: produits pharmaceutiques; préparations de diagnostic à usage médical; préparations bactériologiques à usage médical; préparations chimiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; préparations enzymatiques
à usage médical; préparations et substances vétérinaires; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations biochimiques à usage vétérinaire; préparations bactériologiques
à usage vétérinaire; préparations enzymatiques à usage vétérinaire; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations et matières
de diagnostic; tous les produits précités, à l’exclusion des poudres de remplacement de repas, compléments alimentaires, compléments alimentaires antioxydants, compléments diététiques et nutritionnels, compléments alimentaires pour êtres humains, y compris sous forme de
préparations y afférentes, sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante, car ils ont la même finalité, à savoir le traitement ou la prévention d’une maladie. En outre, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, les préparations chimiques contestées à usage sanitaire; tous les produits précités, à l’exclusion des poudres de remplacement de repas, compléments alimentaires, compléments alimentaires antioxydants, compléments diététiques et nutritionnels, compléments alimentaires pour êtres humains, y compris sous forme de préparations y afférentes, sont des produits conçus pour nettoyer, désinfecter et maintenir l’hygiène dans divers

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 4 sur 8
environnements, y compris les foyers, les espaces publics et les établissements médicaux. Ces produits et les produits de l’opposante ont une nature et une finalité différentes. Ils ne coïncident pas dans les canaux de distribution et on ne peut s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Le fait qu’ils puissent coïncider auprès du public pertinent n’est pas suffisant pour constater des similitudes entre eux. Par conséquent, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 42 Les services contestés sont principalement des services scientifiques et technologiques et des services de conception. Ces services n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante. Les produits contestés de cette classe n’ont aucun point commun avec l’un quelconque des services antérieurs de l’opposante. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. En effet, les produits sont des articles de commerce, des marchandises ou des denrées. Leur vente implique généralement le transfert de propriété de quelque chose de physique. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles. En outre, ils ont également des finalités différentes (traiter ou prévenir une maladie vs soutenir la recherche scientifique et le développement technologique et appliquer la créativité pour résoudre des problèmes) et des méthodes d’utilisation différentes. Ces produits et services répondent également à des besoins très différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU: T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, § 37-40). Par conséquent, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 5 sur 8
TLS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « SVILUPPO », représenté en taille beaucoup plus petite et occupant une position subordonnée dans le signe, signifie « développement » ou « croissance » en italien. En relation avec les produits pertinents, ce terme pourrait être considéré comme faiblement distinctif car il pourrait faire allusion à leur bienfait pour la santé. Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public.

L’élément verbal commun « TLS » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est constitué de lignes ondulées stylisées de couleur turquoise positionnées à gauche des éléments verbaux. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La légère stylisation et la représentation en couleur des lettres composant les éléments verbaux du signe contesté sont principalement décoratives et servent à les embellir et à les mettre en évidence.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 6 sur 8
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le « TLS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel « SVILUPPO » dans le signe contesté qui est faible et occupe, de surcroît, une position subordonnée dans le signe. Visuellement, ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

L’élément « SVILUPPO » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « SVILUPPO » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, ils sont dissemblables, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité.

La marque antérieure est reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas en l’espèce où, de surcroît, l’élément « TLS » est le premier élément verbal positionné et le plus distinctif du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 7 sur 8
Les différences entre les signes, à savoir le deuxième élément verbal du signe contesté « SVILUPPO » (faible) ainsi que son élément figuratif et ses aspects, ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 272 272 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant la grande attention accordée à certains d’entre eux.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 173 882 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.