Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Annecy, 3 juin 2025, n° 2025F00444 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Annecy |
| Numéro(s) : | 2025F00444 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 29 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE D’ANNECY
03/06/2025
JUGEMENT DU TROIS JUIN DEUX MILLE VINGT-CINQ
Rôle n° 2025F444 Procédure 2025RJ0104
REDRESSEMENT JUDICIAIRE DE :
La société ROC [X]
[Adresse 1]
[Localité 2]
Comparante en la personne de son gérant M. [X] [T]
Date d’ouverture : 07 avril 2025
Juge-Commissaire : Madame VERNAT
Juge-Commissaire suppléant : Monsieur LEBEAU
Mandataire Judiciaire : la SELARL MJ SYNERGIE (en la personne de Me [D]
[V] [U])
L’affaire a été entendue en Chambre du Conseil du 3 juin 2025 à laquelle siégeaient :
Composition du tribunal : – Monsieur François CHAPSAL, Président, – Monsieur Benjamin DELORME, Juge, – Monsieur Pascal DROUX, Juge,
assistés de :
* Maître Bruno GAILLARD, greffier,
Après quoi les juges sus-nommés en ont délibéré pour rendre la présente décision sur le champ.
Le tribunal est appelé à statuer sur la poursuite de la période d’observation conformément aux dispositions de l’article L.631-15 I. du code de commerce qui dispose qu’au plus tard au terme d’un délai de deux mois à compter de l’ouverture du redressement judiciaire le tribunal doit ordonner la poursuite de la période d’observation s’il lui apparaît que l’entreprise dispose à cette fin des capacités de financement suffisantes.
Attendu que le représentant légal de l’entreprise et le mandataire judiciaire (en la personne de son collaborateur Me [Z] [W]) ont été entendus en chambre du conseil ;
Attendu que le débiteur informe le tribunal que la période d’observation se déroule sans incident et que l’entreprise dispose des capacités de financement nécessaires au maintien de l’activité ;
Attendu que le mandataire judiciaire s’exprime également en faveur d’une poursuite de la période d’observation ;
Attendu qu’il y a lieu d’ordonner la poursuite de la période d’observation et de renvoyer l’examen de l’affaire en chambre du conseil le 16/09/2025 à 14 heures en vue de la poursuite de la période d’observation, de l’adoption d’un plan ou du prononcé de la liquidation judiciaire ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL STATUANT PUBLIQUEMENT EN PREMIER RESSORT PAR DÉCISION CONTRADICTOIRE
Dans la procédure de redressement judiciaire de :
La société ROC [X]
Le ministère public entendu en son avis écrit favorable à la la poursuite de la période d’observation, Vu l’article L.631-15 I. du Code de commerce,
ORDONNE la poursuite de la période d’observation pendant laquelle l’entreprise est autorisée à poursuivre son activité ;
DIT que l’affaire sera rappelée en chambre du conseil le 16/09/2025 à 14 heures ;
DIT que les dépens seront passés en frais privilégiés de procédure.
Ainsi jugé et prononcé
Le Greffier Le Président Maître Bruno GAILLARD Monsieur François CHAPSAL
Signe electroniquement par François CHAPSAL
Signe electroniquement par Bruno GAILLARD, greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Fruit ·
- Capital ·
- Sociétés ·
- Banque centrale européenne ·
- Loyers impayés ·
- Clause pénale ·
- Taux d'intérêt ·
- Titre ·
- Matériel ·
- Marc
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Créance ·
- Chambre du conseil ·
- Paiement ·
- Actif ·
- Royaume-uni
- Cautionnement ·
- Sociétés ·
- Principal ·
- Intérêt de retard ·
- Montant ·
- Créance ·
- Code civil ·
- Bénéfice ·
- Procédure ·
- Livraison
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Économie mixte ·
- Énergie ·
- Approvisionnement ·
- Sociétés ·
- Exception d'incompétence ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Facture ·
- Exploitation ·
- Demande
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Enchère ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire
- Hôtel ·
- Sociétés ·
- Exception d'incompétence ·
- Adresses ·
- Parfaire ·
- Expert judiciaire ·
- Commerce ·
- Expert ·
- Tribunaux administratifs ·
- Réparation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Abandon de chantier ·
- Résiliation du contrat ·
- Mise en demeure ·
- Pénalité de retard ·
- Sous-traitance ·
- Facture ·
- Titre ·
- Réponse ·
- Livraison ·
- Courrier
- Adresses ·
- Marc ·
- Péremption d'instance ·
- Activité économique ·
- Tva ·
- Juge ·
- Sociétés ·
- Rôle ·
- Diligences ·
- Assignation
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunaux de commerce ·
- Avocat ·
- Radiation ·
- Code de commerce ·
- Siège social ·
- Sociétés ·
- Procédure ·
- Diligences
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Injonction de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Reconventionnelle ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Tva ·
- Action
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Cabinet ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Jugement ·
- Liquidateur ·
- Procédure ·
- Qualités ·
- Tribunaux de commerce
- Location ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Résiliation ·
- Retard ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Indemnité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.