Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Arras, 24 juin 2025, n° 2025004676 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Arras |
| Numéro(s) : | 2025004676 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 6 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
2025 A TRIBUNAL DE COMMERCE D’ARRAS JUGEMENT DU 05 NOVEMBRE 2025
Rôle 2025/1590
Prononcé publiquement le Mercredi Cinq Novembre Deux Mille Vingt Cinq par Monsieur Pascal DESREUMAUX, Président de Chambre, assisté de Madame Amélie PARMENTIER, Commis-Greffière, par mise à disposition au greffe après débats en audience publique du Mercredi Trois Septembre Deux Mille Vingt Cinq auxquels siégeaient :
Président : Monsieur Pascal DESREUMAUX, Président de Chambre Juges : Monsieur Pierre MARGOLLE, Monsieur Hervé MIZON Qui en ont délibéré.
Présents lors des débats : Greffier : Madame Amélie PARMENTIER, Commis-Greffière
Signé par Monsieur Pascal DESREUMAUX, Président de Chambre et par Madame Amélie PARMENTIER, Commis-Greffière.
ENTRE
* SAS PRODIGE HAUTS DE FRANCE ayant siège 2 Rue Denis Papin – Zone industrielle – 62161 DUISANS, prise en la personne de son représentant légal, partie demanderesse à la requête en injonction de payer et défenderesse à l’opposition, non comparante
ET
* ANORTEP SAS ayant siège 775 Rue Lavoisier – 62113 LABOURSE, prise en la personne de son représentant légal, partie défenderesse à la requête en injonction de payer et demanderesse à l’opposition, ayant pour Conseil, Maître Alexis MERLIN, Avocat au Barreau de BETHUNE, y demeurant 189 Rue Edouard Herriot, substitué par Maître Charlotte DEHAY, Avocate au Barreau d’ARRAS.
Sur requête de la SAS PRODIGE HAUTS DE France, une ordonnance d’injonction de payer a été rendue par Monsieur le Président du tribunal de commerce d’ARRAS en date du 06/05/2025 à l’encontre de la SAS ANORTEP pour la somme principale de 6400.39 € plus intérêts, frais et accessoires.
Cette ordonnance a été signifiée le 13/05/2025 à la SAS ANORTEP qui a formé opposition à ladite ordonnance le 16 mai 2025 opposition réceptionnée au greffe le 19 mai 2025.
Les parties ou leur mandataire ont été convoquées par devant ce tribunal pour l’audience du 03/09/2025.
A cette audience la partie demanderesse à l’injonction de payer n’était ni présente, ni représentée ;
A l’audience le conseil de la SAS ANORTEP a indiqué que la demanderesse à l’ordonnance d’injonction de payer avait été mise en liquidation judiciaire par jugement du 04 juillet 2025, que le liquidateur judiciaire n’est pas intervenu à l’instance, qu’il sollicite la caducité de l’ordonnance rendue
ATTENDU qu’il convient compte tenu des éléments du dossier et compte tenu de la non comparution de la demanderesse à l’ordonnance d’injonction de payer de déclarer caduque l’ordonnance d’injonction de payer.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant par jugement réputé contradictoire et en premier ressort
* Constate la non comparution de la demanderesse à l’injonction de payer,
* En conséquence prononce la caducité de l’ordonnance d’injonction de payer sus visée en date du 06/05/2025
* Disons n’y avoir lieu à notification ou signification du présent jugement.
* Dépens à la charge de la SAS PRODIGE HAUTS DE FRANCE en ce compris les frais d’injonction de payer pour 31.80 € et les frais du présent jugement pour 93.49 €
Mme. PARMENTIER Commis-Greffière
M. DESREUMAUX Président de Chambre
Grosse délivrée à Maître Alexis MERLIN Avocat au Barreau de BETHUNE Le 05 Novembre 2025.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Recouvrement ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Actif ·
- Sociétés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Remorquage ·
- Redressement judiciaire ·
- Inventaire
- Liquidation judiciaire ·
- Radiation du rôle ·
- Période d'observation ·
- Débats ·
- Instance ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Mari ·
- Pierre ·
- Tribunaux de commerce
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Renard ·
- Liquidateur ·
- Entreprise ·
- Actif ·
- Plan de redressement ·
- Paiement ·
- Construction
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Transport ·
- Facture ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Taux légal ·
- Intérêt ·
- Siège ·
- Registre du commerce ·
- Mise en demeure
- Impôt ·
- Comptable ·
- Tribunaux de commerce ·
- Service ·
- Entreprise ·
- Prétoire ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Exploit ·
- Fins
- Radiation ·
- Tribunaux de commerce ·
- Diligences ·
- Tva ·
- Rétablissement ·
- Audience ·
- Défaut ·
- Justification ·
- Partie ·
- Capital
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Audience ·
- Juge ·
- Procédure ·
- Mandataire judiciaire ·
- Débats
- Activité économique ·
- Location ·
- Conciliation ·
- Différend ·
- Expertise ·
- Commerce ·
- Résolution ·
- Partie ·
- Intérêts conventionnels ·
- Mission
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Débats ·
- Partie ·
- Tribunaux de commerce ·
- Répertoire ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Mise à disposition ·
- Condition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Commercialisation de produit ·
- Jugement ·
- Lettre simple ·
- Électronique ·
- Audience ·
- Commerce
- Sociétés ·
- Activité économique ·
- Procédure civile ·
- Titre ·
- Taux légal ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Faire droit ·
- Facture ·
- Émoluments
- Fonds de commerce ·
- Sommation ·
- Vente ·
- Sociétés ·
- Protocole ·
- Code de commerce ·
- Déchéance du terme ·
- Demande ·
- Restaurant ·
- Déchéance
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.