Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bar-le-Duc, 21 mars 2025, n° 2020J00003 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bar-le-Duc |
| Numéro(s) : | 2020J00003 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 23 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BAR-LE-DUC 21/03/2025 JUGEMENT DU VINGT ET UN MARS DEUX MILLE VINGT-CINQ
Prononcé le 21/03/2025 par Monsieur Xavier HOSPITAL Président, Monsieur Emmanuel BAZIN, Madame Corinne CHAISE-VAN BERTEN, Juges, assistés de Monsieur Antoine FONTAN, commis-greffier; après débats et délibéré du même jour;
ENTRE :
LE DEMANDEUR :
* Monsieur [W] [L] [Adresse 9] [Localité 6]
représenté(e) par
Maître HAGNIER Fabrice -
[Adresse 2] [Localité 5]
* Madame [W] [K] née [E] [Adresse 9] [Localité 6]
[Localité 6]- représenté(e) par
Maître HAGNIER Fabrice -
[Adresse 2] [Localité 5]
ET : LE DEFENDEUR :
* Madame [F] [W] née [Y] [Adresse 1]
[Localité 6]- représenté(e) par
Maître VARLET-ANGOVE Caroline -
[Adresse 3] [Localité 7]
SELARL CONSEIL & DEFENSE DU BARROIS -
[Adresse 8] [Localité 4]
* Monsieur [J] [R] [W] [Adresse 1] [Localité 6]
[Localité 6]- représenté(e) par
Maître VARLET-ANGOVE Caroline -
[Adresse 3] [Localité 7]
SELARL CONSEIL & DEFENSE DU BARROIS -
[Adresse 8] [Localité 4]
RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Assigné par le demandeur suivant acte du 21/01/2020 pour les faits et circonstances exposés à l’acte précité tendant aux demandes qui y étaient formées, le défendeur ne manifeste pas plus d’intérêt à la cause lors de l’audience du 21/03/2025 que le demandeur se bornant à solliciter renvoi ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
En rappelant les dispositions de l’article 381 du CPC ainsi conçues : « La radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties. Elle emporte suppression de l’affaire du rang des affaires en cours. Elle est notifiée par lettre simple aux parties ainsi qu’à leurs représentants. Cette notification précise le défaut de diligence sanctionné » le Juge qui constate qu’après de nombreux renvois, cette affaire n’est pas plaidée, se doit par suite de statuer comme suit :
PAR CES MOTIFS
Statuant par jugement d’administration non susceptible de recours ;
Vu l’article 381 du CPC ;
ORDONNE la radiation de l’affaire.
DIT que par la notification aux parties de la présente, il est satisfait aux dispositions de l’article 381 du CPC ;
ORDONNE en conséquence le retrait de l’affaire du rôle ;
DIT que l’affaire sera remise au rôle par les soins de la partie qui y a intérêt ;
LAISSE les dépens liquidés pour frais de greffe à la somme de : 154,47 € HT, 30,89 € TVA, 185,36 € TTC à la charge de celui qui en a fait ou doit faire l’avance.
Ainsi jugé et prononcé
Le Greffier Le Président Antoine FONTAN Xavier HOSPITAL
Signe electroniquement par Xavier HOSPITAL
Signe electroniquement par Antoine FONTAN, commis-greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Adresses ·
- Administrateur judiciaire ·
- Participation ·
- Redressement judiciaire ·
- Avis favorable ·
- Sociétés ·
- Juge-commissaire ·
- Personnes ·
- Commerce
- Société européenne ·
- Ags ·
- Activité économique ·
- Procédure civile ·
- Instance ·
- Émoluments ·
- Privilège ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Ordonnance
- Clémentine ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Cessation ·
- Enchère ·
- Inventaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Satellite ·
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Protocole d'accord ·
- Accord transactionnel ·
- Homologuer ·
- Résiliation ·
- Contrats ·
- Tva ·
- Partie
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Délai ·
- Bien immobilier ·
- Chiffre d'affaires
- Marin ·
- Objet social ·
- Sous-traitance ·
- Énergie ·
- Enquête ·
- Prestation de services ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Code de commerce ·
- Redressement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Ingénierie ·
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Examen ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Terme
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Gestion ·
- Jugement ·
- Activité ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire
- Prêt ·
- Intérêt ·
- Adresses ·
- Contrat de crédit ·
- Professionnel ·
- Mise en demeure ·
- Enseigne ·
- Procédure civile ·
- Titre ·
- Juge
Sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Prorogation ·
- Délai ·
- Lettre simple ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Terme ·
- Chambre du conseil
- Leasing ·
- Société holding ·
- Accord transactionnel ·
- Protocole d'accord ·
- Partie ·
- Homologation ·
- Ordonnance ·
- Pénalité ·
- Banque centrale européenne ·
- Banque centrale
- Bâtiment ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Intérêt de retard ·
- Protocole ·
- Titre ·
- Homologation ·
- Acte ·
- Partie ·
- Exécution
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.