Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bourges, 2 déc. 2025, n° 2025F00682 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bourges |
| Numéro(s) : | 2025F00682 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : | SAS ISTANBUL |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BOURGES
02/12/2025 JUGEMENT DU DEUX DÉCEMBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ
Numéro de rôle général : 2025F682 Numéro de Procédure collective : 2025RJ163
JUGEMENT ORDONNANT LA POURSUITE DE LA PERIODE D’OBSERVATION
DEBITEUR :
SAS ISTANBUL [Adresse 1] Inscrit au RCS sous le numéro 822 878 112 RCS [Localité 1] Activité : Restauration rapide Dirigeant(s) : Monsieur [G] [H]
Comparution : Assisté(e) de Maître [J] [U], représenté par Monsieur [M] [Y], collaborateur, muni d’un pouvoir régulier,
Décision contradictoire et en dernier ressort COMPOSITION DU TRIBUNAL : Président : Monsieur Antoine JOCHYMS
Juges : Monsieur Raphaël RAULIN Monsieur Michel CORDIER
lors des débats, du délibéré et du prononcé.
Greffier : Maître Philippe KINNA, greffier, Ministère Public : A qui la cause a été communiquée,
Débats à l’audience en Chambre du Conseil du 02/12/2025.
Jugement prononcé en audience publique, le 02/12/2025 par Monsieur Antoine JOCHYMS, président assisté de Maître Philippe KINNA, greffier, qui l’ont signé.
FAITS-MOYENS-PROCEDURE
Par jugement rendu le 30/09/2025, le Tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire concernant SAS ISTANBUL et a fixé une période d’observation en vue de l’établissement d’un bilan économique, social et environnemental et de propositions pour le règlement des dettes de l’entreprise.
Par ce même jugement, le Tribunal a rappelé la présente affaire à l’audience de ce jour.
DISCUSSION
Attendu que la procédure est revenue à l’audience du 02/12/2025 pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour sa poursuite d’activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité dans le but d’arrêter un plan de redressement ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation ;
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant publiquement, par décision contradictoire et en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public,
Vu les articles L 631-15 et suivants du Code de commerce,
Vu le rapport du mandataire judiciaire,
La cause ayant été communiquée au Ministère Public,
Constate que l’entreprise dispose de capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité,
En conséquence, maintient la SAS ISTANBUL en période d’observation, laquelle prendra fin au 30/03/2026, sauf renouvellement pour une nouvelle période,
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 03/03/2026 à 08:30, pour y être entendus, à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible,
Dit que le débiteur, le cas échéant le représentant des salariés et le mandataire judiciaire, devront se présenter à l’audience de ce Tribunal le 03/03/2026 à 08:30 pour y être entendus,
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économie et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel,
Dit que s’il existe en vue de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience,
Dit que par souci d’efficacité et dans le même délai, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel,
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce,
Ordonne l’emploi des dépens de la présente décision en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Ainsi fait, jugé et prononcé au nom du peuple français, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de BOURGES en date du 02/12/2025, par l’un des juges en ayant délibéré, qui a signé la minute ainsi que le Greffier Signe electroniquement par Philippe KINNA, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Canal ·
- Menuiserie ·
- Construction ·
- Sociétés ·
- Sursis à statuer ·
- Tribunaux de commerce ·
- Resistance abusive ·
- Contrat de sous-traitance ·
- Statuer ·
- Demande
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Substitut du procureur ·
- Redressement
- Société holding ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ouverture ·
- Code de commerce ·
- Enquête ·
- Commettre ·
- Chambre du conseil ·
- Assignation ·
- Entreprise
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Intempérie ·
- Résine ·
- Rhône-alpes ·
- Congés payés ·
- Cotisations ·
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Titre ·
- Provision ·
- Indemnité
- Sociétés ·
- Service ·
- In limine litis ·
- Procédure civile ·
- Mandataire judiciaire ·
- Pêche ·
- Activité économique ·
- Injonction de payer ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire
- Atlas ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Code de commerce ·
- Activité ·
- Sécurité des personnes ·
- Bien meuble ·
- Sociétés
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Représentants des salariés ·
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Sociétés ·
- Créance ·
- Redressement
- Offre ·
- Adresses ·
- Cession ·
- Candidat ·
- Stock ·
- Prix ·
- Sociétés ·
- Financement ·
- Administrateur judiciaire ·
- Activité
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Chambre du conseil ·
- Reporter ·
- Procédure ·
- Code de commerce ·
- Employé ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Examen
Sur les mêmes thèmes • 3
- Vacation ·
- Bourse ·
- Rémunération ·
- Expert ·
- Marc ·
- Mesure d'instruction ·
- Restitution ·
- Concurrence ·
- Tribunaux de commerce ·
- Cabinet
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Bourgogne ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge des référés ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Commerce ·
- Malfaçon
- Délégation ·
- Paiement ·
- Sous-traitance ·
- Sociétés ·
- Marches ·
- Entrepreneur ·
- Établissement ·
- Caution ·
- Ouvrage ·
- Responsabilité délictuelle
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.