Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Clermont-Ferrand, ch. du cons., 23 janv. 2025, n° 2024008619 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Clermont-Ferrand |
| Numéro(s) : | 2024008619 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 24 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
— TRIBUNAL DE COMMERCE DE CLERMONT-FERRAND -
JUGEMENT DU 23 JANVIER 2025
Maintien période d’observation : HOLDING SFD (SARL) RG 2024 008619 PC 41224495
Le Tribunal composé lors des débats et du délibéré du 16 janvier 2025 de : Monsieur Philippe ROLLAND Président de Chambre, Monsieur Daniel VOISSIER, Juge Madame Marie CHATEAU, Juge Assistés aux débats de Madame Valentine JALENQUES, Greffier, En présence du Ministère Public représenté par Madame Laure MOISSET.
* EN AYANT DELIBERE-
Par jugement en date du 28 novembre 2024, ce Tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la société HOLDING SFD (SARL) – [Adresse 1], ayant pour activité la prise de participation dans toute société, la gestion de ces participations, l’animation de l’administration des entreprises détenues par la société ainsi que l’exercice de tout mandat social.
Ce même jugement a désigné Monsieur [V] [K] en qualité de Juge-Commissaire, la SELARL MJ [F] représentée par Maître [Z] [F] comme mandataire judiciaire, et a fixé à six mois la durée de la période d’observation.
En application de l’article L 631-15-I du Code de Commerce, la société HOLDING SFD (SARL) a été convoquée à comparaître devant le Tribunal réuni en Chambre du Conseil à l’audience du 16 janvier 2025.
Attendu que Monsieur [E] [C] assisté par Maître [L] [H] ainsi que la SELARL MJ [F] représentée par Maître [Z] [F] ont comparu.
Attendu qu’il ressort des informations recueillies que la société HOLDING SFD (SARL) semble en mesure de pouvoir poursuivre son activité en vue de l’élaboration d’un plan de redressement et qu’il conviendrait pour ce faire de proroger sa période d’observation.
Attendu que le juge-commissaire et le mandataire judiciaire, de même que Madame le Procureur de la République ne s’opposent pas à une éventuelle poursuite d’activité.
Attendu dans ces conditions que le Tribunal, selon l’avis du Juge-Commissaire, du mandataire judiciaire, et du Procureur de la République autorisera la société HOLDING SFD (SARL) à poursuivre son activité en prorogeant sa période d’observation de quatre mois dans la limite fixée par l’article L 621-3 du Code de Commerce.
* PAR CES MOTIFS-
Le Tribunal statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure et entendu en ses réquisitions,
Monsieur le Juge-Commissaire entendu en son rapport,
Ordonne en application de l’article L 631-15 du Code de Commerce la poursuite de la période d’observation de la société HOLDING SFD (SARL) pour une période de quatre mois soit jusqu’au 28 mai 2025 avec convocation à l’audience du 15 mai 2025 à 9h00 afin de lui permettre d’élaborer un plan de redressement,
Dit que l’indication de cette audience tient lieu et place de convocation.
Ordonne la comparution de la société HOLDING SFD (SARL) – [Adresse 1], et du mandataire judiciaire devant Monsieur [V] [K], Jugecommissaire, au Tribunal de commerce, [Adresse 2], le 1er avril 2025 à 9h30 afin de permettre à ce dernier de recueillir tous renseignements nécessaires sur la situation de l’entreprise lui permettant d’établir son rapport, et dit que l’indication de cette date tient lieu de convocation pour les personnes précitées.
Emploie les dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire,
Fait judiciairement et publiquement prononcé ce jour par mise à disposition au greffe.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Crèche ·
- Bébé ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Avis favorable ·
- Commerce ·
- Audience ·
- Enfant ·
- Structure
- Redressement judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Entreprise ·
- Débiteur ·
- Procédure ·
- Commerce ·
- Salarié
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Tiré ·
- Activité économique ·
- Procédure ·
- Examen ·
- Juge-commissaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Débiteur ·
- Liquidateur ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Clôture ·
- Ministère public ·
- Prorogation ·
- Ministère ·
- Procédure simplifiée
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Livre ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Procédure ·
- Délai ·
- Ouverture ·
- Suppléant ·
- Juge
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Activité économique ·
- Agent commercial ·
- Période d'observation ·
- Inventaire ·
- Cessation des paiements ·
- Actif ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Adresses ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Décoration ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Plan ·
- Entreprise ·
- Pompe ·
- Liquidateur ·
- Moteur ·
- Jugement
- Sociétés ·
- Masse ·
- Bulletin de souscription ·
- Émetteur ·
- Courriel ·
- Créance ·
- Contrats ·
- Intérêt ·
- Mise en demeure ·
- Pénalité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement d'instance ·
- Acceptation ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Action ·
- Épidémie ·
- Dessaisissement ·
- Acte ·
- Mesure administrative ·
- Tribunaux de commerce
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Assurances ·
- Ouverture ·
- Modèle économique ·
- Sociétés ·
- Activité ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur
- Hôtel ·
- Exploitation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Particulier ·
- Exécution ·
- Exception ·
- Mandataire judiciaire ·
- Éligibilité ·
- Co-obligé ·
- Demande
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.