Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Compiègne, ., 11 juin 2025, n° 2025L00358 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Compiègne |
| Numéro(s) : | 2025L00358 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 5 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE COMPIEGNE TROISIEME CHAMBRE
JUGEMENT DU 11 Juin 2025
MAINTIEN DE LA PERIODE D’OBSERVATION : SAS DEC’O SAINT MAXIMIN
Composition du Tribunal lors de l’audience en Chambre du Conseil du 11 Juin 2025 à 8H30 : PRESIDENT : Mme Chantal LENOIR, Présidente de la TROISIEME Chambre, JUGES : Mme Sophie BENOIT, M. Stéphane BERTHELEMY et Mme Anne PASCUAL, et M. Frédéric CHERY Greffier d’audience, présent au prononcé : Me Fabrice BERNARD, greffier. Ministère Public : non-représenté,
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15,
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 4 septembre 2024 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS DEC’O SAINT MAXIMIN – exerçant une activité de vente de meubles, mobiliers, articles de décoration et accessoires.- sise, [Adresse 1] Saint-Maximin, inscrite au R.C.S. sous le numéro 902401900, pour laquelle ont été désignés :
M., [Q], [N], en qualité de Juge-Commissaire, La SCP ALPHA MANDATAIRES JUDICIAIRES, représentée par Me, [U], [C], en qualité de mandataire judiciaire,
Vu le rapport déposé au greffe le 6 Juin 2025 par le mandataire judiciaire,
La procédure est revenue à l’audience du 11 Juin 2025 pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour sa poursuite d’activité ; il a été entendu :
* Me, [G], [T] représentant Me, [U], [C], mandataire judiciaire,
* Mme Sophie MARTIN, Présidente de la société, assistée de Me Sophie LANTONNAT, avocate au Barreau de COMPIEGNE,
M., [J], [O], expert-comptable,
Il résulte du rapport écrit soutenu oralement par le Mandataire Judiciaire, ainsi que des déclarations à l’audience que depuis la précédente audience la société a dressé un projet d’apurement du passif lequel doit désormais être circularisé auprès de ses créanciers par le mandataire judiciaire ; Qu’il est donc nécessaire de poursuivre la période d’observation de la société en vue de la circularisation de son projet de plan ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que l’exploitant semble disposer des capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité dans le but d’arrêter un plan de redressement ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public,
CONSTATE que l’exploitant semble disposer de capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité.
En conséquence,
MAINTIENT la SAS DEC’O SAINT MAXIMIN en période d’observation, laquelle prendra fin au 4 Septembre 2025, sauf renouvellement pour une nouvelle période.
DIT que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 3 Septembre 2025 à 08h30 -, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT qu’il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
DIT que le rapport déposé par le mandataire judiciaire sera mis à disposition du débiteur au Greffe et ce, dans les 2 jours précédents l’audience.
DIT que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
DIT que par soucis d’efficacité, l’exploitant devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
DIT qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, l’exploitant ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
ORDONNE au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Ainsi jugé et prononcé publiquement, le Mercredi 11 Juin 2025.
Le jugement est signé par Mme Chantal LENOIR, Présidente d’audience et du délibéré, et Me Fabrice BERNARD Greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Concept ·
- Renard ·
- Plan ·
- Entreprise ·
- Liquidateur ·
- Actif ·
- Maîtrise d'oeuvre
- Période d'observation ·
- Trésorerie ·
- Autofinancement ·
- Capacité ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Mandataire ·
- Ministère
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Activité ·
- Capacité ·
- Chambre du conseil ·
- Sociétés ·
- Renouvellement ·
- Fourniture ·
- Jugement ·
- Création
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Ministère public ·
- Activité ·
- Audience ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Publicité légale ·
- Public
- Sociétés ·
- Redevance ·
- Facture ·
- Contrat de licence ·
- Marque ·
- Pénalité ·
- Régularisation ·
- Tribunaux de commerce ·
- Recouvrement ·
- Contrats
- Sociétés ·
- Thermodynamique ·
- Résolution du contrat ·
- Intérêts moratoires ·
- Prix ·
- Procédure civile ·
- Financement ·
- Procédure ·
- Contrats ·
- Demande
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Énergie ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Région ·
- Avocat ·
- Service ·
- Désistement d'instance ·
- Débats ·
- Tribunaux de commerce ·
- Instance
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Carolines ·
- Jugement ·
- Chambre du conseil ·
- Entreprise ·
- Maçonnerie ·
- Lettre simple ·
- Juge-commissaire ·
- Peinture
- Produit manufacturé ·
- Activité ·
- Code de commerce ·
- Ressources humaines ·
- Matériel industriel ·
- Sport ·
- Détente ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Progiciel ·
- Test ·
- Communication ·
- Bon de commande ·
- Injonction de payer ·
- Courriel ·
- Contrats ·
- Redevance
- Provision ·
- Signature électronique ·
- Mesure d'instruction ·
- Expert ·
- Activité économique ·
- Contrôle ·
- Autorisation ·
- Avance ·
- Charges ·
- Défense
- Intempérie ·
- Associations ·
- Congé ·
- Cotisations ·
- Contentieux ·
- Parfaire ·
- Titre ·
- Salaire ·
- Adhésion ·
- Production
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.