Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Compiègne, ., 12 nov. 2025, n° 2025L00920 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Compiègne |
| Numéro(s) : | 2025L00920 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 23 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE COMPIEGNE 2EME CHAMBRE
JUGEMENT DU 12 Novembre 2025
MAINTIEN DE LA PERIODE D’OBSERVATION : SARL AEEMS
Composition du Tribunal lors de l’audience en Chambre du Conseil du 12 Novembre 2025 à 8H30 : PRESIDENTE : Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente de la 2ème Chambre, JUGES : M. Bernard DELALLEAU, M. Gérard TROCELLIER et M. Patrick BEAULIEU, et M. Fabien BARGUEDEN Greffier d’audience, présent au prononcé : Me Fabrice BERNARD, greffier. Ministère Public : non-représenté,
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15,
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 12 février 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SARL AEEMS – exerçant une activité de Supermarché- sise [Adresse 1], inscrite au R.C.S. sous le numéro 851372722, pour laquelle ont été désignés :
M. [E] [N], en qualité de Juge-Commissaire,
La SCP ANGEL-[L]- [W] représentée par Me [M] [L], en qualité de mandataire judiciaire,
Vu le rapport déposé au greffe le 30/10/2025 par le mandataire judiciaire,
Vu le rapport en date du 03/11/2025 du juge commissaire, défavorable au maintien de la période d’observation,
Vu les réquisitions écrites en date du 10/11/2025 du Ministère Public réservé sur le maintien de la période d’observation ;
La procédure est revenue à l’audience du 12 Novembre 2025 pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes pour sa poursuite d’activité ; il a été entendu :
* La SCP ANGEL-[L]- [W] représentée par Me [Y] [W], mandataire judiciaire,
M. [X] [C] [D], Gérant de la société, assisté de Me Maud PHILIPPERON, Avocate au Barreau de COMPIEGNE ;
A l’audience le dirigeant et son conseil ont indiqué au Tribunal que le compte courant débiteur sera régularisé prochainement ;
Le mandataire judiciaire a indiqué quant à lui que la trésorerie était bonne et n’était pas opposé à un renvoi ;
Dans ces conditions, la SARL AEEMS souhaite que le Tribunal l’autorise à poursuivre son activité afin de pouvoir présenter un plan de redressement ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats et des explications fournies à l’audience, il y a lieu de constater que l’exploitant semble disposer des capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité dans le but d’arrêter un plan de redressement ;
Qu’il convient donc de maintenir l’entreprise en période d’observation ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public,
CONSTATE que l’exploitant semble disposer de capacités financières suffisantes pour poursuivre son activité.
En conséquence,
MAINTIENT la SARL AEEMS en période d’observation, laquelle prendra fin au 12/02/2026, sauf renouvellement pour une nouvelle période.
DIT que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 21/01/2026 à 10h30 – [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT qu’il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
DIT que le rapport déposé par le mandataire judiciaire sera mis à disposition du débiteur au Greffe et ce, dans les 2 jours précédents l’audience.
DIT que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra à l’exploitant de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
DIT que par soucis d’efficacité, l’exploitant devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleurs, représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
DIT qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, l’exploitant ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
ORDONNE au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Ainsi jugé et prononcé publiquement, le Mercredi 12 Novembre 2025.
Le jugement est signé par Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente d’audience et du délibéré, et Me Fabrice BERNARD Greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Entreprise ·
- Jugement ·
- Débiteur ·
- Réquisition ·
- Renouvellement ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Capacité
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Clôture ·
- Tribunaux de commerce ·
- Boisson non alcoolisée ·
- Prorogation ·
- Plat cuisiné
- Sûretés ·
- Global ·
- Protection ·
- Sociétés ·
- Formation ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Prestation ·
- Provision ·
- Marc
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Facture ·
- Conditions générales ·
- Code de commerce ·
- Montant ·
- Principal ·
- Paiement ·
- Intérêt ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Mise à disposition
- Développement ·
- Décompte général ·
- Devis ·
- Sociétés ·
- Abandon de chantier ·
- Montant ·
- Constat d'huissier ·
- Malfaçon ·
- Commissaire de justice ·
- Abandon
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Prorogation ·
- Code de commerce ·
- Personnes ·
- Activité économique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Radiation ·
- Commissaire de justice ·
- Suppression ·
- Lettre simple ·
- Adresses ·
- Diligences ·
- Référé ·
- Partie ·
- Administration ·
- Défaut
- Intempérie ·
- Rhône-alpes ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Congé ·
- Assignation ·
- Cotisations ·
- Référé ·
- Thé ·
- Dépens
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Plaine ·
- Soudure ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Inventaire ·
- Activité ·
- Liquidateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Terme ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Procédure simplifiée ·
- Location-gérance ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Sociétés ·
- Actif ·
- Café
- Habitat ·
- Conversion ·
- Sensibilisation du public ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Économie sociale ·
- Mandataire judiciaire ·
- Logement social ·
- Mandataire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.