Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Compiègne, ., 17 déc. 2025, n° 2025L01092 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Compiègne |
| Numéro(s) : | 2025L01092 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 23 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE COMPIEGNE DEUXIEME CHAMBRE
JUGEMENT DU 17 Décembre 2025
CONVERSION DE LA PROCEDURE DE REDRESSEMENT JUDICIAIRE EN LIQUIDATION JUDICIAIRE SIMPLIFIEE : EURL [C] [U]
Composition du Tribunal lors de l’audience en Chambre du Conseil du 17 Décembre 2025 à 8H30 : PRESIDENT : Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente de la DEUXIEME Chambre,
JUGES : M. Bernard DELALLEAU, M. Gérard TROCELLIER et M. Patrick BEAULIEU et M. Fabien BARGUEDEN ;
Greffier d’audience, présent au prononcé : Me Georges BERNARD, greffier. Ministère Public : non-représenté,
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15 II,
Vu le jugement de ce Tribunal du 12/11/2025 qui a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard de l’EURL [C] [U] [Adresse 1], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 909517401, et nommé :
M. [E] [G], en qualité de Juge-Commissaire La SCP ANGEL HAZANE [I] représentée par Me [T] [I], en qualité de mandataire judiciaire
Vu le rapport du juge-commissaire,
Vu le rapport déposé au greffe par le mandataire judiciaire,
Vu l’avis écrit du Ministère Public, favorable à la conversion de la procédure de redressement judiciaire en liquidation judiciaire,
Lors de l’audience en chambre du conseil du 17 Décembre 2025, a comparu :
* Me [T] [I], mandataire judiciaire,
Il résulte du rapport écrit et soutenu oralement par le mandataire judiciaire, ainsi que des déclarations à l’audience que depuis l’ouverture de la procédure de redressement judiciaire à l’encontre de l’EURL [C] [U], le mandataire judiciaire n’a toujours pas rencontré le débiteur ; Que les courriers envoyés semblent être réceptionnés sans pour autant que la société ne se soit manifestée et ne se soit présentée aux rendez-vous fixés en l’étude du mandataire judiciaire ; Dans ces conditions et afin de ne pas aggraver le passif de l’entreprise, le mandataire judiciaire sollicite du Tribunal la conversion de la procédure de redressement judiciaire en liquidation judiciaire ;
Attendu qu’il résulte des informations recueillies par le Tribunal, notamment en chambre du conseil ainsi que des pièces produites, que l’entreprise débitrice se trouve dans l’impossibilité de poursuivre son activité et d’offrir une perspective de redressement, et ce en raison de la carence de la gérance ;
Qu’aucune de ces solutions n’apparaissant réalisable, il convient de prononcer la liquidation judiciaire de l’entreprise, en application de l’article L.631-15 du code de commerce.
Attendu que l’actif de l’entreprise ne comprend aucun bien immobilier et que l’entreprise est en dessous des seuils fixés à l’article D.641-10 du code de commerce (chiffre d’affaires HT inférieur à 300.000 euros et nombre de salariés inférieur ou égal à 1).
Qu’il convient donc de faire application à la procédure des modalités de la liquidation judiciaire simplifiée.
PAR CES MOTIFS :
LE TRIBUNAL, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère Public avisé,
CONVERTIT la procédure de redressement ouverte à l’égard de l’EURL [C] [U] décide de faire application à cette procédure des modalités de la liquidation judicaire simplifiée.
MAINTIENT les organes de la procédure,
DESIGNE : SCP ANGEL HAZANE [I] représentée par Me [T] [I] en qualité de liquidateur.
RAPPELLE au débiteur, sous peine de sanctions commerciales, qu’il doit coopérer avec le liquidateur dans le cadre de la procédure et ne pas faire obstacle à son bon déroulement.
FIXE à six mois à compter du présent jugement le délai au terme duquel l’affaire sera examinée en vue de la clôture de la procédure,
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 17 juin 2026 à 10h30, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur l’examen de la clôture de la procédure.
RAPPELLE au liquidateur d’avoir à établir et à déposer au greffe, dans le délai d’un mois, le rapport prévu à l’article L.641-2-1 alinéa 2 du code de commerce.
Dit que les avis, les notifications ou les significations de cette décision ainsi que ceux qui interviendront dans le cadre de cette procédure devront s’effectuer à l’adresse suivante du chef d’entreprise :
M. [W] [O] [Adresse 3]
et qu’en cas de changement d’adresse, le chef d’entreprise devra en informer immédiatement le greffe et le liquidateur.
ORDONNE au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de liquidation judiciaire.
Ainsi jugé et prononcé publiquement, le Mercredi 17 Décembre 2025.
Le jugement est signé par Mme Nathalie PISCHEDDA, Présidente d’audience et du délibéré, et Me Georges BERNARD, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Omission de statuer ·
- Jugement ·
- Exécution provisoire ·
- Expédition ·
- Dispositif ·
- Lorraine ·
- Alsace ·
- Siège social ·
- Copie ·
- Minute
- Intempérie ·
- Paye ·
- Associations ·
- Sociétés ·
- Règlement intérieur ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Comparution ·
- Quittance ·
- Deniers
- Sociétés ·
- Demande ·
- Adresses ·
- Modification ·
- Jugement ·
- Principe du contradictoire ·
- Procédure civile ·
- Banque centrale européenne ·
- Titre ·
- Assignation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Prorogation ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Vente au détail
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Entreprise ·
- Service ·
- Sapin ·
- Virus ·
- Inventaire ·
- Multimédia ·
- Garde d'enfants
- Chiffre d'affaires ·
- Lettre ·
- Investissement ·
- Spécialité ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Communication ·
- Jugement ·
- Demande ·
- Lien
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Lituanie ·
- Maroc ·
- Désistement d'instance ·
- Air ·
- Dessaisissement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Cabinet ·
- Sociétés ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Bismuth ·
- Enseigne ·
- Mandataire judiciaire
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Administrateur judiciaire ·
- Cycle et motocycle ·
- Activité ·
- Entreprise ·
- Ministère public ·
- Commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Ministère
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Procédure ·
- Commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Carrelage ·
- Activité
- Sociétés ·
- Cessation des paiements ·
- Contrat commutatif ·
- Cession ·
- Commerce ·
- Cadastre ·
- Période suspecte ·
- Acte ·
- Promotion immobilière ·
- Adresses
- Location-gérance ·
- Contrats ·
- Garantie ·
- Boisson ·
- Dépôt ·
- Facture ·
- Demande ·
- Sociétés ·
- Loyer ·
- Aquitaine
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.