Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Grenoble, 22 juil. 2025, n° 2025F00935 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Grenoble |
| Numéro(s) : | 2025F00935 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 30 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | La SARL DJ BOUTIQUE |
|---|
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE GRENOBLE
22/07/2025
JUGEMENT DU VINGT-DEUX JUILLET DEUX MILLE VINGT-CINQ
Rôle n° 2025F935 Procédure 2023RJ0691
LIQUIDATION JUDICIAIRE DE : La SARL DJ BOUTIQUE [Adresse 1]
Date d’ouverture : 20 décembre 2023
Juge-Commissaire : Madame SIVERA Juge-Commissaire suppléant : Madame DEGASPERI
Liquidateur judiciaire : SELARL [R] & Associés – Mandataires judiciaires prise en la personne de Me [R]
Le tribunal a été saisi de la présente instance le 02 juillet 2025 sur requête du liquidateur
L’affaire a été entendue en Chambre du Conseil du 02 juillet 2025 à laquelle siégeait : – Madame Brigitte SIVERA, Président,
* Madame Audrey LINAKIS, commis-greffier,
Le Président a fait rapport à à Madame Raphaëlle DEGASPERI, Juge, à Monsieur Claude MARTINAIS, Juge, après quoi les Président et juges en ont délibéré pour rendre ce jour la présente décision dont les parties ont été avisées de la date du prononcé par sa mise à disposition au Greffe
Le tribunal est appelé à statuer sur la suite qu’il convient de donner à la procédure de liquidation judiciaire ouverte à l’égard de l’entreprise.
Attendu qu’à l’ouverture de la procédure le tribunal avait fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être prononcée.
Attendu que le liquidateur relève que la clôture ne peut être prononcée dans ce délai dont il sollicite la prolongation.
Régulièrement convoqué en Chambre du Conseil pour être entendu sur les termes de la requête, le débiteur indique n’avoir aucune remarque particulière à formuler.
Attendu que le liquidateur fait valoir les raisons suivantes : les opérations de recouvrement ne sont pas terminées.
Attendu qu’il résulte de ce qui précède qu’il apparait effectivement opportun de proroger le délai de clôture jusqu’au 22/10/2025.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL STATUANT EN DERNIER RESSORT PAR DÉCISION CONTRADICTOIRE
A l’égard de : La SARL DJ BOUTIQUE
Après consultation du Juge-commissaire, le débiteur ayant été régulièrement convoqué,
Vu l’article L.643-9 du code de commerce,
PROROGE au 22/10/2025 le terme du délai dans lequel la clôture de la procédure devra être prononcée.
DIT que les dépens seront passés en frais privilégiés de procédure.
Ainsi jugé et prononcé
Le Président Le Greffier Brigitte SIVERA Audrey LINAKIS
Signe electroniquement par Brigitte SIVERA
Signe electroniquement par Audrey LINAKIS, commis-greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Associé ·
- Commissaire de justice ·
- Société par actions ·
- Île-de-france ·
- Impôt ·
- Entreprise ·
- Comptable
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Associé ·
- Clôture ·
- Enseigne ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Sanction pécuniaire
- Patrimoine ·
- Jugement ·
- Erreur matérielle ·
- Rôle ·
- Professionnel ·
- Personnel ·
- Dominique ·
- Expédition ·
- Tribunaux de commerce ·
- Portée
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Alba ·
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Liquidateur ·
- Commissaire de justice ·
- Délai ·
- Inventaire
- Intempérie ·
- Associations ·
- Règlement intérieur ·
- Congé ·
- Cotisations ·
- Contentieux ·
- Activité économique ·
- Titre ·
- Adresses ·
- Retard
- Entreprises en difficulté ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Prorogation ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire ·
- Insuffisance d’actif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Container ·
- Liquidation judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Conversion ·
- Transport ·
- Redressement judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Service ·
- Observation ·
- Véhicule
- Liquidation judiciaire ·
- Clémentine ·
- Maçonnerie ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Ministère public
- Code de commerce ·
- Urssaf ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Exploit ·
- Chambre du conseil
Sur les mêmes thèmes • 3
- Eureka ·
- Cession ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Holding ·
- Plan ·
- Plan de redressement ·
- Conversion
- Achat ·
- Vente ·
- Désignation ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Jugement ·
- Actif ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur
- Aquitaine ·
- Injonction de payer ·
- Sociétés ·
- Opposition ·
- Ordonnance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Audience ·
- Dessaisissement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.