Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. La Rochelle, procedures collectives, 15 avr. 2025, n° 2024004837 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de La Rochelle |
| Numéro(s) : | 2024004837 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 25 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
NUMERO D’INSCRIPTION AU REPERTOIRE GENERAL : 2024 004837
TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA ROCHELLE JUGEMENT DU 15/04/2025
DEMANDEUR(S) : Tribunal agissant d’office
REPRES ENTANT(S) :
DEFENDEUR(S) : CAP OUEST OLERON (SARL) [Adresse 2]
REPRESENTANT(S) : QUEITIER JEAN-FRANCOIS
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DE DEBATS ET DU DELIBERE : PRESIDENT : Jean-Pierre DUCOL JUGE(S) : Philippe FOURNIER Christophe GALINET
ASSISTES LORS DES DEBATS PAR : Alicia BITAUD, Commis-Greffier assermenté
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA ROCHELLE N° rôle : 2024 004837
JUGEMENT DU QUINZE AVRIL DEUX MILLE VINGT CINQ
Par jugement en date du 15/10/2024, le tribunal de commerce de La Rochelle a prononcé, sur déclaration de cessation des paiements, l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire à l’encontre de
CAP OUEST OLERON (SARL) [Adresse 2]
Et a ouvert la période d’observation de 6 mois prévue par la loi.
Lors de l’audience de ce jour, Monsieur [P] [O], représentant légal, assisté de son fils et de son expert-comptable, a été entendu en ses explications lequel indique que :
* La trésorerie consolidée sur l’ensemble du groupe s’élève à la somme de 60 000 euros au 28/02/2025,
* La CAF générée sur la période d’observation est positive mais pas ambitieuse en ce que, sans augmentation, elle ne permettra pas de payer le passif de l’ensemble des sociétés,
* Le renouvellement de la période d’observation permettra de définir la rentabilité de l’activité générée sur le site de [Localité 3] et envisager éventuellement à terme de fermer l’établissement,
* Il est également envisagé de dissoudre la société CAP OUEST OLERON qui génère des frais de structure aux fins de la fusionner avec la holding CAP OUEST ATLANTIQUE,
* Malgré une conjoncture peu favorable, les sociétés poursuivent leurs efforts de restructuration et développent l’activité de service.
La SELARL EKIP’ prise en la personne de Maître [N] [R], mandataire judiciaire, entendue, reprend les termes de son rapport selon lequel :
* Monsieur [P] reste dans l’attente de percevoir le produit de la vente du fonds de commerce de la SARL CAP OUEST OLERON,
* Après détermination du montant du passif à rembourser et règlement des créanciers de la procédure, les fonds résiduels permettront une remontée de dividende au profit de la SARL CAP OUEST ATLANTIQUE de l’ordre de 135 000 euros,
* En l’absence de dette nouvelle, le mandataire judiciaire ne s’oppose pas au renouvellement de la période d’observation afin de permettre à l’entreprise et son expert-comptable de poursuivre ses réflexions de restructuration et de pérennité d’un plan.
Le Ministère public, entendu, souligne les efforts de restructuration entrepris par la société et les nouvelles mesures envisagées, notamment une réduction des charges. Eu égard aux perspectives d’activité, un avis favorable est émis au renouvellement de la période d’observation.
Cela étant exposé
L’article L.621-3 du code de commerce dispose :
« Le jugement ouvre une période d’observation d’une durée maximale de six mois qui peut être renouvelée une fois, pour une durée maximale de six mois, par décision spécialement motivée à la demande de l’administrateur, du débiteur ou du ministère public.»
Il ressort des pièces versées au débat et des déclarations faites lors de l’audience que la SARL CAP OUEST OLERON n’exerce plus aucune activité suite à la vente du fonds de commerce. Le renouvellement de la période d’observation permettra d’engager le processus de vérification du passif afin de déterminer le montant réel du passif à rembourser et de régler les créanciers grâce aux fonds perçus de la vente.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’ordonner la poursuite de la période d’observation de CAP OUEST OLERON (SARL) pour une durée de 6 mois, soit jusqu’au 15/10/2025.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal jugeant par décision contradictoire et après en avoir délibéré conformément à la loi hors la présence du ministère public et du greffier,
RENOUVELLE la période d’observation de CAP OUEST OLERON (SARL) pour une durée de 6 mois, soit jusqu’au 15/10/2025, en application de l’article L 621-3 du code de commerce ;
Maintient Monsieur Christophe AUZOLLE en qualité de juge-commissaire ;
Maintient la SELARL EKIP’ prise en la personne de Maître [N] [R], [Adresse 1] en qualité de mandataire judiciaire ;
Ordonne le rappel de cette affaire au plus tard à l’audience du MARDI 30 SEPTEMBRE 2025 à 14 H 00, afin que soit examinée la situation de l’entreprise au cours de la période d’observation ;
Dit que le présent jugement tient lieu de convocation ;
Ordonne les formalités de publicité prévues par la loi ;
Passe les dépens en frais privilégiés de procédure.
L’affaire a été plaidée le 15/04/2025, mise en délibéré et jugée à l’audience du 15/04/2025 en présence de Monsieur Jean-Pierre DUCOL, Président, Messieurs Philippe FOURNIER et Christophe GALINET, Juges, et le jugement a été prononcé par mise à disposition au greffe et signé le 15/04/2025, par Monsieur Jean-Pierre DUCOL, Président, assisté du Greffier.
Le Greffier
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ouverture ·
- Chambre du conseil ·
- Débiteur ·
- Licitation
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Tva ·
- Liquidateur ·
- Commissaire de justice ·
- Paiement ·
- Patrimoine
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Procédure ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ministère public ·
- Location ·
- Délai ·
- Examen ·
- Tribunaux de commerce ·
- Concert
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Administrateur judiciaire ·
- Lorraine ·
- Période d'observation ·
- Activité ·
- Personnes ·
- Mandataire judiciaire ·
- Vices ·
- République ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Substitut du procureur ·
- Redressement
- Plan de redressement ·
- Holding ·
- Sociétés ·
- Créanciers ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Exécution ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Production cinématographique ·
- Mandataire ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Commerce ·
- Délai
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Salariée ·
- Représentants des salariés ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire ·
- Juge-commissaire
- Intempérie ·
- Innovation ·
- Métro ·
- Cotisations ·
- Associations ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Congé ·
- Exécution provisoire ·
- Parfaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Ouverture ·
- Chambre du conseil ·
- Actif ·
- Entreprise ·
- Représentants des salariés ·
- Paiement
- Code de commerce ·
- Autonomie ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Procédure ·
- Juge-commissaire ·
- Ouverture ·
- Ministère public
- Participation ·
- Prescription ·
- Bénéfice ·
- Adresses ·
- Renonciation ·
- Sinistre ·
- Police d'assurance ·
- Action ·
- Courriel ·
- Titre
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.