Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 4e ch. a, 15 déc. 2025, n° 2025L01772 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2025L01772 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 1 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 15 Décembre 2025
Références : 2025L01772 / 2025J00408
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 19 mai 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SARL STOLL GESTION, [Adresse 1], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 488045147, pour laquelle interviennent :
* Mme [B] [F], en qualité de Juge Commissaire,
* la SELARL MJC2A représentée par Maître [O] [N], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SELARL MJC2A représentée par Maître [O] [N], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 15 Décembre 2025 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que l’entreprise ne génère pas de perte et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin de suivre le sort de la société d’exploitation, la SAS EXPOMOTOS 77.
Le juge commissaire a été entendu en son rapport oral favorable au maintien de la période d’observation.
La SARL STOLL GESTION était représentée à l’audience par Maître Sarah DEGRAND de la SCPA F.G.B., avocate au barreau de Melun.
Elle a sollicité le maintien de la période d’observation.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, le Tribunal décide de maintenir l’entreprise en période d’observation afin de suivre le sort de la société d’exploitation, la SAS EXPOMOTOS 77 ;
Que le Tribunal constate que les comptes annuels de l’exercice clos au 31/12/2024 n’ont pas été déposés aux services du greffe et qu’il y a lieu d’y procéder avant l’audience de renvoi du 16 Février 2026.
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SARL STOLL GESTION en période d’observation, laquelle prendra fin au 19/05/2026.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 16 Février 2026 à 10h30, [Adresse 2], à l’effet qu’il soit statué sur le renouvellement de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
DIT que les comptes annuels susvisés devront être déposés aux services du greffe avant le 16/02/2026.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 15 Décembre 2025, M. Pascal DENIER, Président de l’audience, M. Philippe BEAUFILS et M. [O] JOUIN, Juges, assistés de Me Philippe MODAT, Greffier associé, en présence de Mme Anne-Laure JACQUEMART, Procureure de la République près le Tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 15 Décembre 2025, par M. Pascal DENIER, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Philippe MODAT, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Urssaf ·
- Allocations familiales ·
- Cotisations ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conseil
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Clémentine ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Cessation ·
- Activité ·
- Enchère
- Clémentine ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Prorogation ·
- Examen ·
- Procédure ·
- Quincaillerie ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Vente au détail
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Cessation des paiements ·
- Commerce ·
- Procédure ·
- Redressement ·
- Liquidateur ·
- Maintenance
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Entreprise commerciale ·
- Personne morale ·
- Comptabilité ·
- Liquidation judiciaire ·
- Interdiction ·
- Exploitation agricole ·
- Tribunaux de commerce ·
- Actif
- Adresses ·
- Container ·
- Activité économique ·
- Cerf ·
- Transport ·
- Juge ·
- Partie ·
- Cabinet ·
- Charges ·
- Établissement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Faillite personnelle ·
- Faute de gestion ·
- Comptabilité ·
- Code de commerce ·
- Leasing ·
- Sanction ·
- Liquidateur ·
- Insuffisance d’actif ·
- Procédure ·
- Mandataire judiciaire
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Ministère public ·
- Débiteur ·
- Activité économique ·
- Mandataire judiciaire ·
- Mandataire ·
- Public ·
- Chambre du conseil ·
- Tarification
- Liste ·
- Créance ·
- Mandataire judiciaire ·
- Délai ·
- Prorogation ·
- Sociétés ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Dépôt ·
- Ouverture
Sur les mêmes thèmes • 3
- Lituanie ·
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Jugement ·
- Délibéré ·
- Dépens ·
- Commerce ·
- Clôture
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Entreprise
- Sociétés ·
- Cessation des paiements ·
- Cession ·
- Contrat commutatif ·
- Période suspecte ·
- Développement ·
- Commerce ·
- Acte ·
- Promesse ·
- Paiement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.