Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Melun, 3e a, 18 mars 2026, n° 2026L00090 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Melun |
| Numéro(s) : | 2026L00090 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Réf. JUGPCRJ06
TRIBUNAL DE COMMERCE DE MELUN
Audience en Chambre du conseil du 18 mars 2026
Références : 2026L00090 / 2025J00393
LE TRIBUNAL
Vu le livre VI du Code de Commerce traitant des difficultés des entreprises et en particulier l’article L.631-15.
Vu le jugement rendu par ce Tribunal le 14 mai 2025 ouvrant une procédure de redressement judiciaire concernant la SAS [Adresse 1], [Adresse 2], inscrit(e) au R.C.S. sous le numéro 843974049, pour laquelle interviennent :
M. [A] [R], en qualité de Juge Commissaire,
la SCP ANGEL-HAZANE-[X] représentée par Me [O] [X], en qualité de mandataire judiciaire.
Vu le rapport déposé au greffe par la SCP ANGEL-HAZANE-[X] représentée par Me [O] [X], en qualité de mandataire judiciaire.
La procédure est revenue à l’audience du 18 mars 2026 pour statuer sur le maintien de la période d’observation.
Le mandataire judiciaire a rappelé les termes de son rapport et exposé que l’entreprise ne génère pas de dettes nouvelles et qu’il est nécessaire de poursuivre la période d’observation afin d’apprécier sa rentabilité et sa capacité à honorer un plan de redressement par continuation.
La SAS 3K PLUS RENOV ne s’est ni présentée ni fait représenter à l’audience.
Après avoir entendu les différentes parties, le Ministère Public a indiqué être sans opposition au maintien de la période d’observation.
SUR CE :
Attendu que la procédure est revenue à l’audience de ce jour pour vérifier que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes lui permettant de poursuivre son activité ;
Attendu qu’au vu des documents versés aux débats, notamment le contenu du rapport du mandataire judiciaire et des explications fournies à l’audience, le Tribunal décide de maintenir l’entreprise en période d’observation afin d’examiner sa rentabilité ;
PAR CES MOTIFS
Statuant en dernier ressort, sauf à l’égard du Ministère Public.
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure.
MAINTIENT la SAS 3K PLUS RENOV en période d’observation, laquelle prendra fin au 14/05/2026.
Dit que l’affaire reviendra à l’audience en Chambre du Conseil de ce Tribunal du 29 avril 2026 à 10h00, [Adresse 3], à l’effet qu’il soit statué sur le maintien de la période d’observation, la fin de la procédure, l’arrêt du plan ou le prononcé de la liquidation judiciaire de l’entreprise, en cas de redressement manifestement impossible.
Dit qu’il appartiendra au dirigeant de l’entreprise, de déposer au greffe, au moins cinq jours avant l’audience, un rapport sur la situation financière, économique et sociale de l’entreprise et de le communiquer directement au Ministère public, au juge-commissaire, au mandataire judiciaire et le cas échéant, aux contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel.
Dit que s’il existe en vu de cette prochaine audience une possibilité sérieuse pour l’entreprise de bénéficier d’un plan de redressement, il appartiendra au dirigeant de l’entreprise de déposer au greffe le projet de plan, une quinzaine de jours avant l’audience.
Dit que par souci d’efficacité, le dirigeant de l’entreprise devra assurer directement la communication de ce projet de plan auprès du Ministère public, du juge-commissaire et du mandataire judiciaire et le cas échéant, auprès des contrôleur(s), représentant des salariés, représentants du comité d’entreprise ou, à défaut, des délégués du personnel.
Dit qu’en cas de dégradation de la situation financière de l’entreprise et de difficultés de paiement, le dirigeant de l’entreprise ou le mandataire judiciaire devront en faire rapport sans délai au Tribunal à l’effet qu’il soit examiné l’application des dispositions prévues à l’article L.631-15 II du code de commerce.
Ordonne au Greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ainsi que l’emploi des dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
Etaient présents à l’audience des débats en chambre du conseil de ce Tribunal du 18 mars 2026, M. Jean-Loup COUTURIER, Président de l’audience, M. Aymeric CAUVEL DE BEAUVILLE, M. [P] [L], M. Jean VITTE et M. Jeremy VOISIN, Juges, assistés de Me Philippe MODAT, Greffier associé, en présence de Mme Danielle DELORME, Procureure de la République près le Tribunal judiciaire de MELUN, lesdits juges consulaires ayant délibéré et jugé.
Ainsi prononcé, lors de l’audience publique du Tribunal de Commerce de MELUN du 18 mars 2026, par M. Jean-Loup COUTURIER, Président, qui a signé la minute ainsi que Me Philippe MODAT, Greffier associé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Déclaration de créance ·
- Facture ·
- Ouvrage ·
- Action directe ·
- Mise en demeure ·
- Sous-traitance ·
- Juge-commissaire ·
- Demande ·
- Anatocisme ·
- Copie
- Audience ·
- Plaidoirie ·
- Délai ·
- Fond ·
- Tribunaux de commerce ·
- Procédure civile ·
- Lieu ·
- Partie ·
- Erreur matérielle ·
- Appel
- Implant ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Créance ·
- Commissaire de justice ·
- Activité économique ·
- Cessation ·
- Responsabilité limitée
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Clôture ·
- Matériel d'éclairage ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Commerce ·
- Audiovisuel
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Clôture ·
- Mandataire judiciaire ·
- Terme ·
- Jugement ·
- Procédure prud'homale ·
- Chambre du conseil ·
- Débiteur
- Automobile ·
- Location ·
- Matériel ·
- Or ·
- Clémentine ·
- Commissaire de justice ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Contrats
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bâtiment ·
- Commissaire de justice ·
- Créance ·
- Compensation ·
- Liquidateur ·
- Contrat de sous-traitance ·
- Malfaçon ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidation ·
- Commerce
- Injonction de payer ·
- Réassurance ·
- Manche ·
- Élite ·
- Adresses ·
- Opposition ·
- Mutuelle ·
- Caducité ·
- Jugement ·
- Délégation
- Banque populaire ·
- Martinique ·
- Homologation ·
- Transaction ·
- Prêt ·
- Protocole d'accord ·
- Garantie ·
- Limites ·
- Partie ·
- Jugement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Débiteur ·
- Management ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Échange d'étudiants ·
- Actif ·
- Dominique
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Produit industriel ·
- Prorogation ·
- Enseigne ·
- Commerce
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Prorogation ·
- Cerf ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ministère public ·
- Activité économique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.