Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 28 mai 2025, n° 2014F01616 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2014F01616 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 12 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
28/05/2025 JUGEMENT DU VINGT-HUIT MAI DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 01 septembre 2014
La cause a été entendue le 30 avril 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Patricia MEIGNEN, Président,
* Monsieur Luc MARTIN, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE,
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 28/05/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame MEIGNEN Patricia, Président et Maître VIDAL Jean-David greffier présent lors de son prononcé.
ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2014F1616 Procédure 2013RJ244
ET – Madame [M] [P] [H] [Adresse 1] – non comparant
* SELARL SBCMJ
[Adresse 2] DÉFENDEUR – en personne
Représentant légal : – Madame [M] [P] [H] [Adresse 3]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 22/05/2013 qui a prononcé la liquidation judiciaire de Madame [M] [P] [H] et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2014 ;
Vu le jugement en date du 08/10/2014, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2015 ;
Vu le jugement en date du 24/06/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2016 ;
Vu le jugement en date du 08/06/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2017 ;
Vu le jugement en date du 31/05/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2018 ;
Vu le jugement en date du 29/08/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2019 ;
Vu le jugement en date du 05/06/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2020 ;
Vu le jugement en date du 29/04/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2021 ;
Vu le jugement en date du 19/05/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2022 ;
Vu le jugement en date du 18/05/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2023 ;
Vu le jugement en date du 17/05/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2024 ;
Vu le jugement en date du 15/05/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 22/05/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 30/04/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL SBCMJ, Madame [M] [P] n’a pas comparu, ni personne pour elle ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL SBCMJ, Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, une action en licitation du bien indivis est toujours en cours.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL SBCMJ, Mandataire Liquidateur en son rapport;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : Madame [M] [P] [H], exerçant une activité de petite restauration, snack à consommer sur place et à emporter, débit de boissons licence 2, à [Adresse 4], Inscrit au RCS de [Localité 1] sous le numéro 439 386 186 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 22/05/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 22 Avril 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame MEIGNEN Patricia, Président, ainsi que par Maître VIDAL Jean-David, Un greffier Signe electroniquement par Jean-David VIDAL, un greffier ayant assure la mise a disposition.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Commissaire de justice ·
- Ouverture ·
- Laine ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Commerce ·
- Application ·
- Jugement
- Ingénierie ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Enchère ·
- Mandataire judiciaire ·
- Gré à gré ·
- Liquidateur ·
- Représentants des salariés
- Sociétés ·
- Électricité ·
- Dire ·
- Énergie électrique ·
- Distribution d'énergie ·
- Expert ·
- Sinistre ·
- Centre commercial ·
- Stockage ·
- Technique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Immobilier ·
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Mise en service ·
- Tribunaux de commerce ·
- Prestation ·
- Facture ·
- Client ·
- Abonnement ·
- Créance
- Tribunaux de commerce ·
- Injonction de payer ·
- Adresses ·
- Carolines ·
- Audience ·
- Dominique ·
- Part ·
- Créanciers ·
- Opposition ·
- Défense
- Saisie conservatoire ·
- Sociétés ·
- Mainlevée ·
- Registre du commerce ·
- Adresses ·
- Créance ·
- Conseil d'administration ·
- Compte ·
- Ordonnance ·
- Banque
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Fil ·
- Créance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Prestation de services ·
- Liquidateur ·
- Paiement
- Droit au bail ·
- Vente ·
- Fonds de commerce ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Prix ·
- Sociétés ·
- Instance ·
- Action ·
- Chambres de commerce
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Personnes ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Confiserie ·
- Redressement judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Actif ·
- Délai ·
- Entreprise ·
- Salarié
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Renard ·
- Juge-commissaire ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Tribunaux de commerce
- Capital ·
- Sociétés ·
- Banque centrale européenne ·
- Loyers impayés ·
- Clause pénale ·
- Taux d'intérêt ·
- Titre ·
- Matériel ·
- Marc ·
- Frais de gestion
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.