Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 15 oct. 2025, n° 2013F01023 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2013F01023 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 31 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
15/10/2025 JUGEMENT DU QUINZE OCTOBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 23 mai 2013
La cause a été entendue le 03 septembre 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Martine TIBERINO-CHAMP, Président,
* Monsieur Gilles LAUMESFELT, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE,
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 15/10/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame TIBERINO Martine, Président et Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne greffier présent lors de son prononcé.
ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2013F1023 Procédure 2011RJ545ЕΤ
* Monsieur, [Y], [K]
,
[Adresse 1] – représenté(e) par Maître, [H] ,-[Adresse 2]
* SELARL SBCMJ
,
[Adresse 3] – en personne
Dernière adresse connue : – Monsieur, [Y], [K], [Adresse 4]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 21/09/2011 qui a prononcé la liquidation judiciaire de Monsieur, [Y], [K] et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2013 ;
Vu le jugement en date du 03/07/2013, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2014 ;
Vu le jugement en date du 01/10/2014, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2015 ;
Vu le jugement en date du 23/09/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2016 ;
Vu le jugement en date du 28/09/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2017 ;
Vu le jugement en date du 27/09/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2018 ;
Vu le jugement en date du 14/11/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2019 ;
Vu le jugement en date du 02/10/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2020 ;
Vu le jugement en date du 09/09/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2021 ;
Vu le jugement en date du 22/09/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2022 ;
Vu le jugement en date du 21/09/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2023 ;
Vu le jugement en date du 13/09/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2024 ;
Vu le jugement en date du 18/09/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 21/09/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 03/09/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL SBCMJ, Monsieur, [Y], [K] est représenté par Maitre, [H] ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL SBCMJ, Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, une procédure en licitation partage est toujours en cours.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL SBCMJ, Mandataire Liquidateur en son rapport;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : Monsieur, [Y], [K], exercant une activité de Travaux agricoles,location de machine a vendanger avec chauffeur.
à, [Adresse 5]
,
[Localité 1], Inscrit au RCS de, [Localité 2] sous le numéro 319 824 074 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 21/09/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 02 Septembre 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame TIBERINO-CHAMP Martine, Président, ainsi que par Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne, Un greffier Signe electroniquement par Laure-Anne PENCHINAT-ISIDORE, un greffier ayant assure la mise a disposition.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Publicité légale ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Juge-commissaire ·
- Audience ·
- Conseil
- Période d'observation ·
- Prolongation ·
- Mandataire ·
- Débiteur ·
- Restaurant ·
- Ministère public ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Durée
- Europe ·
- Compte courant ·
- Principal ·
- Prêt ·
- Sociétés ·
- Solde ·
- Procédure civile ·
- Partie ·
- Exécution provisoire ·
- Intérêt
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Facture ·
- Société par actions ·
- Désistement d'instance ·
- Banque centrale européenne ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Instance ·
- Centrale ·
- Dépens ·
- Procédure
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Réquisition ·
- Personnes ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Ministère public ·
- Procédure ·
- Ministère ·
- Application
- Hélium ·
- Crédit agricole ·
- Accord transactionnel ·
- Huissier ·
- Prêt ·
- Protocole d'accord ·
- Demande ·
- Jugement ·
- Sel ·
- Débouter
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Énergie ·
- Cotisations ·
- Intempérie ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Exécution provisoire ·
- Parfaire ·
- Sociétés ·
- Partie
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Représentants des salariés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Conseil ce ·
- Compte d'exploitation ·
- Code de commerce
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Personnes ·
- Activité économique ·
- Bien mobilier
Sur les mêmes thèmes • 3
- Banque populaire ·
- Commissaire de justice ·
- Caution ·
- Sociétés ·
- Paiement ·
- Intérêt ·
- Prêt ·
- Retard ·
- Exploit ·
- Date
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Entreprise ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Représentants des salariés ·
- Vente directe ·
- Actif ·
- Diffusion ·
- Inventaire ·
- Vaisselle
- Banque ·
- Sociétés ·
- Caution ·
- Intérêt de retard ·
- Obligation d'information ·
- Prêt ·
- Titre ·
- Déchéance ·
- Courrier ·
- Intérêt
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.