Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 16 juil. 2025, n° 2015F02148 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2015F02148 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 13 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
16/07/2025 JUGEMENT DU SEIZE JUILLET DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 10 novembre 2015
La cause a été entendue le 18 juin 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Martine TIBERINO-CHAMP, Président,
* Monsieur Gilles LAUMESFELT, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE,
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 16/07/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame TIBERINO Martine, Président et Maître VIDAL Jean-David greffier présent lors de son prononcé.
n° ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2015F2148 Procédure 2014RJ743
ET
* SARL BATIMED
[Adresse 1] DÉFENDEUR – non comparant
* SELARLU SPAGNOLO STEPHAN
[Adresse 2] [Localité 1] DÉFENDEUR – en personne
Représentant légal : – Monsieur [J] [Z] [Adresse 3]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 14/01/2015 qui a prononcé la liquidation judiciaire de la SARL BATIMED et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2015 ;
Vu le jugement en date du 17/02/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2016 ;
Vu le jugement en date du 06/07/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2017 ;
Vu le jugement en date du 06/09/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2018 ;
Vu le jugement en date du 17/10/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2019 ;
Vu le jugement en date du 31/07/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2020 ;
Vu le jugement en date du 01/07/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2021 ;
Vu le jugement en date du 30/06/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2022 ;
Vu le jugement en date du 29/06/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2023 ;
Vu le jugement en date du 28/06/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2024 ;
Vu le jugement en date du 03/07/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 14/07/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 18/06/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARLU SPAGNOLO STEPHAN, Monsieur [J] [Z] représentant la SARL BATIMED n’a pas comparu, ni personne pour lui ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARLU SPAGNOLO STEPHAN, Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, par jugement en date du 12/10/2017, les deux associés ont été condamnés solidairement à verser la somme de 8000 euros pour la libération du capital social. La décision est en cours d’exécution, Monsieur [J] effectue des versements mensuels.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARLU SPAGNOLO STEPHAN, Mandataire Liquidateur en son rapport ;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de :
SARL BATIMED,
exerçant une activité de construction de maisons individuelles
à [Adresse 4]
[Localité 2], Inscrit au RCS de [Localité 1] sous le numéro 788 421 592 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 14/07/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 17 Juin 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture avec pièces à l’appui et notamment : le règlement des frais de greffe ou à défaut le certificat d’irrecouvrabilité.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame TIBERINO-CHAMP Martine, Président, ainsi que par Maître VIDAL Jean-David, Un greffier Signe electroniquement par Jean-David VIDAL, un greffier ayant assure la mise a disposition.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Associé ·
- Ouverture ·
- Commissaire de justice ·
- Chambre du conseil ·
- Activité économique ·
- Activité
- Élite ·
- Injonction de payer ·
- Assurances ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Opposition ·
- Ordonnance ·
- Juriste ·
- Tva ·
- Activité
- Liquidateur ·
- Renard ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Région ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Adresses
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Lapin ·
- Examen ·
- Volaille ·
- Gibier ·
- Liquidateur ·
- Délai ·
- Procédure
- Plan de redressement ·
- Créanciers ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Sociétés ·
- Redressement judiciaire ·
- Entreprise ·
- Commerce ·
- Exécution ·
- Code de commerce
- Insuffisance d’actif ·
- Cessation des paiements ·
- Faute de gestion ·
- Interdiction de gérer ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Retrait ·
- Construction ·
- Gestion ·
- Comptabilité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Caducité ·
- Sociétés ·
- Commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Ministère public ·
- Comparution ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Jugement ·
- Public
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Ouverture ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Marc ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Vienne ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire
- Juge-commissaire ·
- Ordonnance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Opposition ·
- Chirographaire ·
- Public ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adoption ·
- Plan de redressement ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Créanciers ·
- Frais de justice ·
- Créance ·
- Mandataire judiciaire ·
- Mandataire ·
- Avis favorable
- Service ·
- Sociétés ·
- Appareil médical ·
- Adresses ·
- Écran ·
- Conditions de vente ·
- Équipement biomédical ·
- Matériel médical ·
- Port ·
- Echographie
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Actif ·
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.