Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Villefranche-sur-Saône, 3 juil. 2025, n° 2025F00261 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 2025F00261 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 7 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE VILLEFRANCHE – TARARE03/07/2025JUGEMENT DU TROIS JUILLET DEUX MILLE VINGT-CINQ
Rôle n° 2025F261
Procédure LI 2025RJ0003 Mo
LIQUIDATION JUDICIAIRE DE : Monsieur, [O], [T], [L], [Adresse 1]
Date d’ouverture : 09 janvier 2025
Juge-Commissaire : Monsieur JACQUEMOT Juge-Commissaire suppléant : Monsieur JOUVE
Liquidateur judiciaire : SELARL ALLIANCE MJ représentée par Maître Véronique PEY HARVEY et Maître Cédric CUINET
Le Tribunal a été saisi de la présente instance le 10 avril 2025 par saisine d’office
L’affaire a été entendue en Chambre du Conseil du 03 juillet 2025 à laquelle siégeaient : – Monsieur Gérard LHERMET, Président,
* Monsieur Pascal BOURLOUX, Juge,
* Monsieur Antoine DESJOBERT, Juge,
assistés de :
* Monsieur Julien KHELFA, greffier,
après quoi les Juges sus-nommés en ont délibéré pour rendre le présent jugement :
Après en avoir délibéré, conformément à la Loi,
Attendu que par jugement en date du 09/01/2025
Monsieur, [O], [T], [L], [Adresse 1] Inscrit au RCS sous le numéro 377 993 035 RCS, [Localité 1] -, [Localité 2]
a fait l’objet à son encontre d’un jugement de liquidation judiciaire simplifiée,
Attendu qu’à la présente audience de clôture de la procédure, le liquidateur judiciaire indique que les opérations de liquidation n’étant pas achevées, il sollicite qu’il soit fait application du régime normal de la liquidation, et que le délai d’examen de la clôture soit prolongé ainsi que soit décidé un délai de vérification des créances,
Attendu que le représentant légal de l’entreprise a été appelé à comparaître en chambre du conseil,
Attendu qu’il apparaît, au vu des éléments sus exposés, que la clôture ne peut intervenir dans le délai imparti,
En conséquence, en application des dispositions des articles L 644-6 du code de commerce, il y a lieu de ne plus faire application des dispositions dérogatoires visées aux articles L 644-1 et suivants et R 644-1 à R 644-4 du Code de Commerce, de prolonger le délai d’examen de la clôture de la procédure et de fixer à 6 mois de la présente décision le délai de vérification des créances.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de VILLEFRANCHE – TARARE, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par mesure d’administration judiciaire,
Vu la requête du liquidateur judiciaire,
Vu l’article L 644-6 du Code de Commerce,
Pour les motifs sus exposés,
DIT ET JUGE qu’il n’y a plus lieu à application des dispositions dérogatoires visées aux articles L 644-1 et suivants et R 644-1 à R 644-4 du Code de Commerce dans la procédure de Monsieur, [O], [T], [L], [S] personne physique, [Adresse 1] ;
FIXE le délai au terme duquel la clôture de la procédure devra être examinée au plus tard le 03/07/2026,
FIXE à 6 mois de la date du présent jugement le délai de vérification des créances par le liquidateur judiciaire,
ORDONNE à Monsieur le Greffier de céans de convoquer le représentant légal de l’entreprise, à son adresse, par lettre recommandée avec avis de réception, pour l’examen de la clôture.
ORDONNE les mesures de publicité légales.
PASSE les dépens en frais privilégiés de liquidation judiciaire.
Ainsi jugé et prononcé
Le Président Monsieur Gérard LHERMET
Le Greffier Monsieur Julien KHELFA
Signe electroniquement par Gerard LHERMET
Signe electroniquement par Julien KHELFA, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Fromagerie ·
- Liquidation judiciaire ·
- Conversion ·
- Liquidateur ·
- Code de commerce ·
- Avis favorable ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Suppléant
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Activité ·
- Débiteur ·
- Jugement ·
- Protection ·
- Gestion ·
- Procédure
- Automobile ·
- Location ·
- Matériel ·
- Clémentine ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Contrats ·
- Clause pénale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Activité économique ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Ministère public ·
- Défense au fond ·
- Urssaf ·
- Dessaisissement ·
- Activité ·
- Public ·
- Communiqué
- Cessation des paiements ·
- Opticien ·
- Lunette ·
- Lentille de contact ·
- Produit d'entretien ·
- Juge-commissaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Optique
- Création ·
- Nom de domaine ·
- Sociétés ·
- Redirection ·
- Dépôt de marque ·
- Préjudice ·
- Site ·
- Mots clés ·
- Titre ·
- Intérêt légal
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marchés de travaux ·
- Mise en demeure ·
- Procédure civile ·
- Titre ·
- Resistance abusive ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Recouvrement ·
- Intérêt
- Clémentine ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Rhône-alpes ·
- Insuffisance d’actif ·
- Maçonnerie ·
- Examen ·
- Code de commerce ·
- Commerce
- Video ·
- Larget ·
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Administrateur ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Profession ·
- Crédit ·
- Code civil ·
- Intérêt ·
- Titre ·
- Application ·
- Taux légal ·
- Règlement ·
- Origine ·
- Adresses
- Pénalité de retard ·
- Commissaire de justice ·
- Facture ·
- Condamnation ·
- Resistance abusive ·
- Demande ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Règlement ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Renouvellement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Associé ·
- Jugement ·
- Avis conforme ·
- Redressement judiciaire ·
- Avis ·
- Redressement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.