Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, gnal sec soc. ssi, 20 mai 2025, n° 25/01265 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01265 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE (Pôle social)
[Adresse 6]
[Adresse 4]
[Localité 3]
Numéro Recours : N° RG 25/01265 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6GUH
Date du Recours : 24 mars 2025
Objet du Recours :requête en rectification d’une erreur matérielle : concernant le montant de la contrainte (mentionner le montant de 42 397 euros, et non le montant de 42.397 euros)
N°minute : 25/02249
DEMANDERESSE
Organisme [10]
[Adresse 9]
[Localité 5]
DEFENDEUR
Monsieur [W] [T]
[Adresse 1]
[Adresse 7]
[Localité 2]
ORDONNANCE DE RECTIFICATION D’ERREUR MATERIELLE
Nous, Monsieur PASCAL, Vice-Président, du pôle social du tribunal judiciaire de Marseille ;
Vu le jugement n°25/00072 du 13 février 2025 rendu par le pôle social du tribunal judiciaire de Marseille ;
Vu l’absence d’erreur matérielle entachant cette décision ;
MOTIFS
Selon l’article 462 du Code de procédure civile, « les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.
Le juge est saisi par simple requête de l’une des parties, ou par requête commune ; il peut aussi se saisir d’office.
Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées. Toutefois, lorsqu’il est saisi par requête, il statue sans audience, à moins qu’il n’estime nécessaire d’entendre les parties».
En l’espèce, l’URSSAF [8] a déposé une requête en rectification d’erreur matérielle du jugement susvisé que 13 février 2025 au motif que la décision valide la contrainte en son entier montant de « 42.397 € » et condamne M. [W] [T] à lui payer cette somme, alors que le montant de la contrainte restant à devoir est de « 42 397 € ».
Or, la raison commande de rappeler, au-delà des considérations typographiques, que les sommes de « 42.397 €» et « 42 397 €» sont exactement identiques, et correspondent en toutes lettres à la somme de quarante-deux-mille-trois-cent-quatre-vingt-dix-sept euros.
En conséquence, il n’y a pas lieu de rectifier le dispositif de la décision visée quant au montant exact de la créance de l’URSSAF [8].
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant par jugement faisant corps avec la décision initiale,
DIT n’y avoir lieu à rectifier le jugement n°25/00072 du 13 février 2025 du pôle social du tribunal judiciaire de Marseille ;
DIT que le montant de la créance l’URSSAF [8] de 42.397 € à l’encontre de M. [W] [T] correspond exactement à la somme de quarante-deux-mille-trois-cent-quatre-vingt-dix-sept euros ;
LAISSE les dépens à la charge de l’État.
Ainsi jugé et prononcé le 20 mai 2025.
LE PRÉSIDENT
Notifié le :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Agglomération urbaine ·
- Métropole ·
- Loyer ·
- Épouse ·
- Établissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Commissaire de justice ·
- Partie commune ·
- Règlement de copropriété ·
- Référé ·
- Société par actions ·
- Trouble
- Adresses ·
- Adjudication ·
- Immeuble ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Épouse ·
- Libération ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Villa ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Commissaire de justice ·
- Parcelle ·
- Référé ·
- Servitude ·
- Adresses ·
- Avocat
- Enfant ·
- Cameroun ·
- Parents ·
- Divorce ·
- Prestation familiale ·
- Compétence des juridictions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Père ·
- Vacances ·
- Débiteur
- Inde ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Mariage ·
- Juridiction ·
- Affaires étrangères ·
- Date ·
- Effets du divorce ·
- Copie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Victime ·
- Provision ·
- Référé ·
- Expertise judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Santé
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Absence ·
- Idée ·
- Centre hospitalier ·
- Trouble ·
- Cliniques ·
- Copie ·
- Procédure d'urgence ·
- Mandataire judiciaire
- Hospitalisation ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- L'etat ·
- Ville ·
- Département ·
- Juge ·
- Trouble
Sur les mêmes thèmes • 3
- Associations ·
- Épouse ·
- Faute inexcusable ·
- Risque ·
- Employeur ·
- Sécurité ·
- Client ·
- Travailleur ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Arrêt de travail ·
- Employeur ·
- Sociétés ·
- Législation ·
- Consolidation ·
- Titre ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- L'etat ·
- Charges ·
- État ·
- Dépens ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.