Cour d’Appel

d'[Localité 1]

Tribunal Judiciaire D’ORLÉANS

CHAMBRE DES LIBERTES

ORDONNANCE SUR REQUÊTE DU DIRECTEUR DE L’ETABLISSEMENT

POURSUITE DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE AVANT L’EXPIRATION D’UN DÉLAI DE DOUZE JOURS À COMPTER DE L’ADMISSION

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS

rendue le 09 Juin 2026

Article L 3211-12-1 du code de la santé publique

N° RG 26/00530 – N° Portalis DBYV-W-B7K-HUJ4

Minute n° 26/00321

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE L’EPSM DU LOIRET [M] [I],

[Adresse 1]

non comparant, non représenté

DÉFENDEUR :

la personne faisant l’objet des soins :

Monsieur [H] [O]

né le 01 Février 1989 à [Localité 2],

demeurant [Adresse 2]

Actuellement hospitalisé

Comparant, assisté de M^e Aurélie VERGNE, avocat au barreau d’Orléans, commis d’office

[Localité 3] :

Monsieur [D] [O], demeurant [Adresse 3]

non comparant

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non comparant, ayant donné son avis par mention au dossier en date du 08/06/2026.

Nous, Stéphanie DE PORTI, Juge au tribunal judiciaire d’Orléans, assistée de Chloé PERRIN, greffier placé, statuant en audience publique, à l’Etablissement Public de Santé Mentale du Loiret [M] [I] à FLEURY LES AUBRAIS.

Il a été procédé au débat contradictoire prévu par les articles L 3211-12-2 du code de la santé publique.

Le Juge a avisé les parties que la décision sera rendue dans l’après-midi.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1° ses troubles rendent impossible son consentement ;

2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller, à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

Monsieur [H] [O] est hospitalisé à l’Établissement Public de Santé Mentale du Loiret sans son consentement depuis le 30 mai 2026 à 13h59 à la demande d’un tiers, à la suite d’une crise en lien avec sa pathologie psychiatrique chronique décompensée.

Lors de son examen d’admission, Monsieur [H] [O] s’oppose aux soins, il refuse le traitement et exige sa sortie. Le médecin indique que le patient est fortement délirant avec une adhésion totale à son délire. Il fait falloir qu’il est en danger, qu’il est victime d’un complot et n’a aucune confiance envers le personnel soignant.

Le certificat médical à 24 heures du 31 mai 2026 à 13h27 indique que le patient fait preuve d’une tension psychique perceptible. Son discours est réduit avec une réticence et un déni des troubles. Il exprime un délire à thème de persécution flou avec une adhésion totale à son délire. Il s’oppose toujours aux soins.

Le certificat médical à 72 heures du 2 juin 2026 à 10h21 indique que Monsieur [H] [O] est calme, mais il reste méfiant et réticent. On retrouve des signes évoquant un délire à type d’empoisonnement. Il minimise les hallucinations intra psychiques ressenties et visuelles. L’adhésion aux soins reste fragile.

Par requête du 4 juin 2026, le directeur de l’établissement nous saisit pour que la poursuite de cette mesure soit ordonnée.

Au jour de l’avis médical motivé préalable à la saisine du juge du même jour, il est relevé que Monsieur [H] [O] est calme. Le médecin observe un repli en chambre, une méfiance, une réticence, un refus de s’alimenter avec un délire d’empoisonnement sous-jacent, une minimisation des troubles hallucinatoires, une absence de critique des troubles initiaux. Son adhésion aux soins reste fragile, nécessitant le maintien de la mesure de soins sous contrainte.

L’état de santé du patient était considéré comme compatible avec son audition.

A l’audience, Monsieur [H] [O] énonce qu’il est d’accord pour suibre des soins libres et sollicite son hospitalisation.

Le conseil de l’intéressé ne relève aucune irrégularité de procédure.

Il ressort des éléments communiqués et de l’audience que l’hospitalisation de Monsieur [H] [O] demeure nécessaire dans la mesure où l’intéressé minimise toujours les circonstances ayant conduit à son hospitalisation. Cette insuffisance, ainsi que sa faible adhésion aux soins laissent craindre un risque de rechute en cas de levée prématurée de la mesure. La nécessité de la contrainte est ainsi démontrée. Ainsi, il est démontré la persistance de la nécessité de soins, dans la mesure où le consentement pérenne du patient n’est pas assuré et que les médecins sont dans l’attente d’une stabilisation de son état de clinique. Il apparaît en conséquence nécessaire de maintenir les soins en la forme actuelle, afin de permettre aux médecins de mettre en place un programme de soins adaptés et enfin une mainlevée de la mesure dès que possible.

La requête sera dès lors accueillie et l’hospitalisation complète maintenue.

Les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire et en premier ressort,

ACCUEILLONS la requête.

MAINTENONS l’hospitalisation complète dont fait l’objet M. [H] [O].

DISONS que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécutoire provisoire.

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que la présente décision est susceptible d’appel dans un délai de 10 jours devant Monsieur le Premier Président de la cour d’appel d'[Localité 1] ou son délégué saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Fait à [Localité 1]

Le 09 Juin 2026

Le greffier Le Juge

Chloé PERRIN Stéphanie DE PORTI

Copie de la décision a été transmise par PLEX avec récépissé au patient, à Monsieur le Directeur de l’EPSM [I], à l’avocat, par mail au tiers, au procureur de la République contre signature du récépissé

Le greffier,