Article L716-2-6 du Code de la propriété intellectuelle
Article L716-2-5Article L716-2-7
Entrée en vigueur le 11 décembre 2019

NOTA

Aux termes du I de l'article 15 de l'ordonnance n° 2019-1169 du 13 novembre 2019, les dispositions issues de la présente ordonnance entrent en vigueur à la date d'entrée en vigueur du décret pris pour son application et au plus tard le 15 décembre 2019. Le décret n° 2019-1316 du 9 décembre 2019 pris pour l'application de l'ordonnance n° 2019-1169 a été publié le 10 décembre 2019.

Commentaires32

1La fragmentation de la prescription de l’action en contrefaçon : le principe de l’acte distinct dans la construction prétorienne de la Cour de cassation…
kohenavocats.fr · 2 juillet 2026

En effet, le code de la propriété intellectuelle ne comporte pas, pour l'action en contrefaçon elle-même, de délai de prescription spécifique se substituant à celui de l'article 2224. La première chambre civile de la Cour de cassation a très tôt rappelé la soumission des actions civiles en contrefaçon de droit d'auteur à la prescription quinquennale de droit commun. […] L'article L. 716-2-6 du code de la propriété intellectuelle dispose désormais que « sous réserve des articles L. 716-2-7 et L. 716-2-8, […] dans un arrêt du 13 novembre 2025, que « la condition de mauvaise foi prévue à l'article L. 712-6 du code de la propriété intellectuelle ne nécessite pas, pour être constituée, […]

 Lire la suite…

2Conseil du Commerce de France
fr.linkedin.com · 7 juin 2026

L. 716-2-6 CPI (ex L. 714-3-1) s'applique-t-elle aux titres en vigueur lors de la publication de la loi, y compris si l'action était déjà prescrite auparavant ? Solution. Oui. La chambre commerciale juge que l'art. 124, III, loi PACTE est clair : l'imprescriptibilité vaut pour tous les titres en vigueur au jour de la publication, sauf décisions passées en force de chose jugée. En conséquence, une action en nullité antérieurement prescrite redevient recevable si la marque existe encore.

 Lire la suite…

3Antériorité de marque : que vérifier avant le dépôt ?
riant-avocat.fr · 29 mai 2026

L. 711-3 I-3° : une marque est nulle si elle porte atteinte à un droit antérieur (dénomination sociale, nom commercial, enseigne, nom de domaine) dès lors qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public. […] Elle peut notamment être fondée sur une marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la Convention de Paris y compris une marque non déposée mais notoire. Conséquences pratiques : le dépôt peut être totalement ou partiellement refusé si l'INPI admet un risque de confusion avec le droit antérieur. […] L. 716-2-6), sauf forclusion par tolérance de 5 ans si le titulaire du droit antérieur a toléré en connaissance de cause l'usage de la marque postérieure. […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions32

[…] LABORATOIRE M& L prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège sis [Adresse 6 ] […] L'affaire a été examinée le 02 juillet 2024 en audience publique, […] étant devenue imprescriptible au sens de l'article L.716-2-6 du code de la propriété intellectuelle et que la société agence immobilière l'Occitane ne peut se prévaloir d'une forclusion par tolérance antérieure à l'enregistrement de sa marque. […] si l'article L 716-2-6 du code de la propriété intellectuelle […]

 Lire la suite…

2Tribunal de grande instance de Paris, 11 mars 2021, 18/13651

[…] [Localité 2] […] Précisons enfin que l'article L. 714-3-1 du code de la propriété intellectuelle a été abrogé par l'ordonnance 2019-1169 du 13 novembre 2019, de sorte qu'il convient de se référer désormais à l'article L. 716-2-6 du même code qui dispose désormais et de la même manière que « Sous réserve des articles L. 716-2-7 et L. 716-2-8, l'action ou la demande en nullité d'une marque n'est soumise à aucun délai de prescription ».

 Lire la suite…

3Cour d'appel de Bordeaux , 1re ch. civ., 25 octobre 2022, n° 21/04291Infirmation

[…] né le 02 Avril 1971 à [Localité 5] […] E.A.R.L. VIGNOBLES [E] ET FILS, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 2] […] L'instruction a été clôturée par ordonnance du 6 septembre 2022. […] L'article L. 714-3-1 du code de la propriété intellectuelle a été abrogé par l'ordonnance n°2019-1169 du 13 novembre 2019, de sorte qu'il convient de se référer désormais à l'article L. 716-2-6 du même code qui dispose désormais et de la même manière que 'Sous réserve des articles L. 716-2-7 et L. 716-2-8, l'action ou la demande en nullité d'une marque n'est soumise à aucun délai de prescription.'

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).