Article 26-1 de la Loi n° 65-557 du 10 juillet 1965
Article 26Article 26-3
Entrée en vigueur le 1 juin 2020

Commentaires45

1Airbnb en copropriété : ce que tout investisseur doit vérifier depuis la loi Le Meur
Me Romain Briere · consultation.avocat.fr · 7 juillet 2026

L'article 9 de la loi du 10 juillet 1965 pose le principe selon lequel chaque copropriétaire jouit librement de ses parties privatives, à la condition de ne porter atteinte ni aux droits des autres copropriétaires, ni à la destination de l'immeuble. L'article 8 précise, de son côté, […] un second vote peut l'adopter à cette majorité, en application de l'article 26-1. […] Location civile ou commerciale : la qualification qui décide Face à un règlement comportant une clause d'habitation bourgeoise, tout se joue sur une question : la location touristique exercée dans le lot présente-t-elle un caractère commercial ? […] Loi n° 65-557 du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété, art. 8, 9, […]

 Lire la suite…

2Tous les motifs de nullité de l'AG de copropriété
simonnetavocat.fr · 9 juin 2026

L'article 9, al. 1er du décret impose en outre que l'ordre du jour précise chacune des questions soumises à délibération : une question rédigée en termes vagues ou équivoques, qui ne permet pas aux copropriétaires de délibérer en connaissance de cause, est censurée (Cass. 3e civ., […] n° 96-13.178 ; Cass. 3e civ., 23 oct. 2002, n° 01-03.286). Chaque projet de résolution ne peut par ailleurs porter que sur un seul objet, à peine de nullité de la résolution « fourre-tout » (Cass. 3e civ., 26 sept. 2007, n° 06-11.191 ; Cass. 3e civ., 11 juill. 2019, […]

 Lire la suite…

3Vous avez reçu une convocation ag visant à interdire la courte durée ?
demeuzoy-avocat.com · 28 avril 2026

Par ailleurs, il s'est exprimé clairement en affirmant que « l'interdiction prise en application de ces dispositions [nouveau article 26 d)] doit être justifiée, sous le contrôle du juge, par la destination de l'immeuble » (décision n°2025-1186 QPC, §10). […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions209

[…] demeurant [Adresse 1] […] Au soutien de sa demande de nullité de la résolution n°14 du procès-verbal de l'assemblée générale, se fondant sur les articles 26 et 26-1 de la loi du 10 juillet 1965, elle fait valoir que l'assemblée générale ne peut imposer à un copropriétaire une modification aux modalités de jouissance. Elle indique en ce sens que les modalités de jouissance de son appartement seront modifiées par l'installation d'un balcon appartenant à Monsieur [K] sous la fenêtre de leur chambre et disposant d'une vue oblique sur celle-ci. Elle considère qu'il s'agit d'un privilège qui modifie la façade et les conditions de jouissance des parties communes et privatives au profit de Monsieur [K] et au détriment de son propre appartement.

 Lire la suite…

2Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 5 section 2, 27 juin 2024, n° 22/10908

[…] Aux termes de leurs conclusions régularisées par voie électronique le 8 juin 2023, M. et Mme [D] demandent au tribunal, au visa des articles 21, 30 et 34 de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965 et des articles 11 et 19-2 du décret n°67-223 du 17 mars 1967, de : […] • DIRE que la résolution n°57 de l'assemblée générale en date du 7 juillet 2022 du Syndicat des copropriétaires du [Adresse 1] est régie par l'article 30 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965 ; […] Aux termes de ses conclusions régularisées par voie électronique le 12 septembre 2023, le syndicat des copropriétaires demande au tribunal, au visa des articles 25, 26, 26-1, 30 et 34 de la loi du 10 juillet 1965, de :

 Lire la suite…

3Tribunal Judiciaire de Paris, 8e chambre 3e section, 6 septembre 2024, n° 21/03847

[…] Aux termes de leurs dernières conclusions, notifiées par voie électronique le 3 janvier 2023, et au visa des articles 6-1-A, 6-2, 6-4, 9, 11, 25-b, 26 et 26-1 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, 10 et 11 du décret n°67-223 du 17 mars 1967, ainsi que des dispositions du décret n°2020-834 du 2 juillet 2020, Mme [E] [V], M. [U] [F] et Mme [S] [G] (ép. [F]) demandent au tribunal de :

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).