Conseil d'État, 9ème - 10ème chambres réunies, 19 mai 2025, 489531

CE
Rejet 19 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Illégalité des décisions de l'État
La cour a constaté que les requêtes étaient irrecevables en raison de l'absence de représentation par un avocat, ce qui empêche d'examiner le fond de la demande.
Rejeté
Illégalité des décisions de l'État
La cour a jugé que les requêtes étaient irrecevables en raison de l'absence de représentation par un avocat, ce qui empêche d'examiner le fond de la demande.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par le conseil de surveillance des fonds communs de placement « EDF Transitoire » et « EDF ORS », ainsi que par plusieurs actionnaires, pour contester la légalité des décisions de l'État concernant l'offre publique d'achat des actions EDF. Les requérants invoquaient une illégalité fautive et demandaient une indemnisation pour préjudice. Le Conseil d'État rejette les requêtes pour irrecevabilité, car elles n'ont pas été présentées par un avocat, conformément à l'article R. 432-1 du code de justice administrative. Les deux requêtes sont donc déclarées irrecevables et rejetées.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Le juge administratif est compétent pour connaître d’un recours tendant à l’engagement de la responsabilité de l’Etat en raison de l’illégalité de la décision administrative par laquelle il s’est, sur le fondement de l’article 24 de l’ordonnance n° 2014-948 du 20 août 2014, porté acquéreur d’une participation au capital d’une société de droit privé et a fixé le prix de cette acquisition….Il en va ainsi y compris lorsque cette opération donne lieu à la mise en œuvre, sous le contrôle l’Autorité des marchés financiers (AMF), d’une procédure d’offre publique d’achat (OPA) suivie, conformément au II de l’article L. 433-4 du code monétaire et financier (CMF), du retrait obligatoire des titres n’ayant pas été présentés à cette offre, alors même que les recours formés contre les décisions prises dans ce cadre par cette Autorité relèvent de la compétence de la Cour d’appel de Paris (sol. impl.).

Une irrecevabilité tirée du défaut de représentation par un avocat au Conseil d’Etat n’est pas régularisable après la clôture de l’instruction.

Commentaires • 4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Illégalité de la décision par laquelle l'État a acquis une participation au capital d'une société privée : compétence de la juridiction administrativeAccès limité

Nathalie Finck · Gazette du Palais · 1 juillet 2025

2. Analyses du Conseil d'État du 16 au 31 mai 2025

Conseil d'Etat · 6 juin 2025

3. Le juge administratif est-il compétent pour connaître de l'action indemnitaire découlant du rachat des actions d'EDF par l'État ?Accès limité

Lexis Veille · 4 juin 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (4)

Sur la décision

Référence :	CE, 9e et 10e ch. réunies, 19 mai 2025, n° 489531, Lebon T.
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	489531
Importance :	Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours :	Excès de pouvoir
Précédents jurisprudentiels :	A rapprocher : ., s'agissant du défaut de mandat de représentation de la personne morale ayant introduit la requête, CE, 11 mai 2011, Société Barthas Immobilier, n° 327690, T. p. 1068 du défaut de signature d'une requête par l'auteur ou son mandataire, CE, 18 décembre 2017, M. Gbarssin, n° 403734, T. pp. 726-727-746-785. ., s'agissant de la contestation d'un tel acte, CE, 25 juin 2024, M. Choné et autres, n°s 476202 476255 476258, à mentionner aux Tables....[RJ2]
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	4 juin 2025
Identifiant Légifrance :	CETATEXT000051630848
Identifiant européen :	ECLI:FR:CECHR:2025:489531.20250519
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Rapporteur :	M. Lionel Ferreira
Rapporteur public :	M^me Céline Guibé
Cabinet(s) :	SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE DELAMARRE ET JEHANNIN, AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION
Parties :	fonds commun de placement d'entreprise " EDF ORS "

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

1° Sous le n° 489531, par une requête sommaire, trois mémoires complémentaires et un mémoire en réplique, enregistrés les 20 et 21 novembre 2023, les 5 et 19 février 2024 et le 7 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF Transitoire » et le conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF ORS » demandent au Conseil d’Etat :

1°) de condamner l’Etat à leur verser une somme, dont le montant devra être fixé au vu du résultat d’une expertise contradictoire, en réparation du préjudice que leur ont causé, selon eux, les décisions de l’Etat des 19 juillet et 4 octobre 2022 de se porter acquéreur, au prix de 12 euros par action, de l’ensemble des actions de la société EDF détenues par des actionnaires minoritaires et de formuler à cet effet une offre publique d’achat, ainsi que la demande de l’Etat, soumise à l’Autorité des marchés financiers le 23 mai 2023, de procéder au retrait obligatoire des titres n’ayant pas été présentés à l’offre publique ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 10 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

2° Sous le n° 489572, par une requête sommaire, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique, enregistrés le 21 novembre 2023, le 18 février 2024 et le 7 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, MM. A B, H G, I J, M^me D C, MM. K C, L M, N O, P Q, R S, T U, E V, AE W, Y X, AA Z, la société SPB Technologie, MM. AB AC et F AD demandent au Conseil d’Etat :

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 10 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :

— le code monétaire et financier ;

— la loi n° 2022-1157 du 16 août 2022 ;

— l’ordonnance n° 2014-948 du 20 août 2014 ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. Lionel Ferreira, maître des requêtes,

— les conclusions de M^me Céline Guibé, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Delamarre et Jehannin, avocat du conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF Transitoire », du conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise " EDF ORS, et de M. B et autres ;

Considérant ce qui suit :

1. Après que, par la déclaration de politique générale qu’elle a prononcée devant l’Assemblée nationale le 6 juillet 2022, la Première ministre avait annoncé l’intention de l’Etat de détenir 100 % du capital de la société Electricité de France (EDF), puis que, par un communiqué de presse en date du 19 juillet 2022, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique avait annoncé l’intention de l’Etat de lancer une offre publique d’achat simplifiée sur les titres de capital de la société EDF dans l’objectif de retirer la société de la cote et indiqué que l’offre serait, le cas échéant, suivie d’un retrait obligatoire si ses conditions de mise en œuvre étaient satisfaites, la loi de finances rectificative du 16 août 2022 a porté au compte d’affectation spéciale des participations financières de l’Etat des crédits de paiement permettant de réaliser l’opération en cause à hauteur de 9,7 milliards d’euros. Par un arrêté du 4 octobre 2022 du ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, publié au Journal officiel du 5 octobre 2022, l’Etat a décidé de se porter acquéreur de l’ensemble des actions de la société EDF au prix de 12 euros par action. Par des actes ultérieurs, l’Etat a soumis à l’Autorité des marchés financiers un projet d’offre publique d’achat simplifiée, déclaré conforme par une décision de l’Autorité publiée le 23 novembre 2022 contre laquelle certains actionnaires ont formé devant la cour d’appel de Paris des recours, rejetés par un arrêt du 2 mai 2023, puis, à la suite de la conclusion de cette offre, a demandé à cette Autorité, le 23 mai 2023, la mise en œuvre de la procédure de retrait obligatoire des titres n’ayant pas été présentés à l’offre publique, prévue au II de l’article L. 433-4 du code monétaire et financier. Après que l’Autorité des marchés financiers eut constaté que les conditions légales du retrait obligatoire étaient réunies, celui-ci a été mis en œuvre le 8 juin 2023, en contrepartie d’une indemnisation de 12 euros par action. Les requérants soutiennent que les décisions de l’Etat relatives à cette opération seraient entachées d’une illégalité fautive et demandent l’indemnisation des préjudices que leur auraient causé cette illégalité alléguée.

2. Les deux requêtes visées ci-dessus mettent en cause la responsabilité de l’Etat à raison des mêmes décisions et actes, se plaignent des mêmes préjudices et présentent, au bénéfice d’actionnaires de la société EDF distincts, les mêmes demandes d’indemnisation. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une même décision.

3. Aux termes du premier alinéa de l’article R. 432-1 du code de justice administrative : « La requête et les mémoires des parties doivent, à peine d’irrecevabilité, être présentés par un avocat au Conseil d’Etat ».

4. Les conclusions des deux requêtes ne sont pas au nombre de celles que l’article R. 432-2 du code de justice administrative dispense du ministère d’un avocat au Conseil d’Etat. Cette cause d’irrecevabilité, expressément invoquée en défense par le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, n’a pas été régularisée avant la clôture de l’instruction, intervenue le 7 avril 2025. Par suite, les requêtes sont irrecevables et ne peuvent qu’être rejetées.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : La requête du conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF Transitoire » et du conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF ORS » et celle de M. A B et autres sont rejetées.

Article 2 : La présente décision sera notifiée au conseil de surveillance du fonds commun de placement d’entreprise « EDF Transitoire », premier requérant dénommé sous le n° 489531, à M. A B, premier requérant dénommé sous le n° 489572, et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Délibéré à l’issue de la séance du 28 avril 2025 où siégeaient : M. Jacques-Henri Stahl, président adjoint de la section du contentieux, présidant ; M. Bertrand Dacosta, M^me Anne Egerszegi, présidents de chambre ; M. Vincent Daumas, M. Nicolas Polge, M. Olivier Yeznikian, M^me Rozen Noguellou, conseillers d’Etat ; M. Jérôme Goldenberg, conseiller d’Etat en service extraordinaire et M. Lionel Ferreira, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 19 mai 2025.

Le président :

Signé : M. Jacques-Henri Stahl

Le rapporteur :

Signé : M. Lionel Ferreira

La secrétaire :

Signé : M^me Fehmida Ghulam

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la secrétaire du contentieux, par délégation :

Nos 489531, 48957