Conseil d'État, 5ème - 6ème chambres réunies, 6 février 2026, 494653, Inédit au recueil Lebon
TA Martinique
Rejet 23 novembre 2023
>
CAA Bordeaux
Rejet 29 mars 2024
>
CE
Rejet 6 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Erreur de droit dans le rejet de l'appel

    La cour a jugé que les dommages n'étaient pas imputables à des crimes ou délits commis par des attroupements, mais à un groupe constitué pour commettre des actes de violence, ce qui justifie le rejet de l'appel.

  • Rejeté
    Responsabilité de l'État pour les dommages causés

    La cour a estimé que les dommages ne résultaient pas de crimes ou délits commis par des attroupements, ce qui exclut la responsabilité de l'État selon l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure.

  • Rejeté
    Droit à l'indemnisation des frais de justice

    La cour a rejeté cette demande en raison du rejet des conclusions principales de la société, n'ouvrant pas droit à indemnisation.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par la société La Compagnie Allianz IARD contre l'ordonnance du 29 mars 2024, qui avait rejeté son appel suite au rejet de sa demande d'indemnisation par le tribunal administratif de la Martinique. La société invoquait l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, arguant que les dommages résultaient de violences lors de manifestations. Le Conseil d'État confirme que les dommages étaient imputables à un groupe agissant spécifiquement pour commettre des actes criminels, et non à des attroupements au sens de la loi. Il rejette donc le pourvoi et les conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°496676
Conclusions du rapporteur public · 6 février 2026

2Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°494653
Conclusions du rapporteur public · 6 février 2026
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 5-6 chr, 6 févr. 2026, n° 494653
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 494653
Importance : Inédit au recueil Lebon
Type de recours : Plein contentieux
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Bordeaux, 29 mars 2024, N° 24BX00159
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 10 février 2026
Identifiant Légifrance : CETATEXT000053448537
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHR:2026:494653.20260206
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 5ème - 6ème chambres réunies, 6 février 2026, 494653, Inédit au recueil Lebon