DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 386
Lightningbolt Europe, S.A., Rua do Comendador Manuel Gonçalves, n.° 25, 4770-588 São Cosme Vale, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706 – 2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal; Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Abdelmajid Nurusaleh, Dr.h.colijnstraat 132, 1067ch Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 386 est accueillie pour tous les produits contestés:

Classe 18: Cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; cuir et imitations du cuir; sacs; sacs à main; sacs à dos; porte-monnaie; valises; cartables; sacs de sport; porte-documents [serviettes]; serviettes; trousses de toilette; bagages; sacs en cuir. Classe 25: Chaussures; vêtements; chapeaux; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements de sport; chaussures de sport; t-shirts à manches courtes; pardessus; culottes; slips; maillots [vêtements]; châles; gants [vêtements]; casquettes [chapellerie]; chaussettes à orteils; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; culottes de cheval; shorts en molleton; pantalons de ville; chemises à manches courtes; pyjamas; bas de pyjama; robes; sous-vêtements; lingerie; shorts; gilets; pulls; chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 199 900 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 199 900 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises n° 344 196, n° 627 962 et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 172 869 pour la marque figurative (marque figurative).. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 386 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE en cause, dans l’hypothèse où ils seraient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque portugaise n° 344 196 (marque antérieure 1)
Classe 18 : Sacs à main ; sacs de plage ; sacs à dos ; sacs de voyage ; housses pour vêtements de voyage ; attaché-cases ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; bourses ; portefeuilles ; serviettes (maroquinerie) ; cartables ; malles ; musettes et articles en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes.
Enregistrement de marque portugaise n° 627 962 (marque antérieure 2)
Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 172 869 (marque antérieure 3) :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau, à savoir présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; gestion de fichiers informatisés ; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité ; aide à la direction d’affaires en matière de franchisage ; distribution d’échantillons et de matériel promotionnel ; gestion de services à la clientèle ; services administratifs en matière de dédouanement pour le compte de tiers ; services d’import-export ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles ; exploitation de marchés ; services de grands magasins de détail liés aux vêtements, aux chaussures et à la chapellerie ; exploitation d’un grand magasin ; promotion des ventes pour des tiers, services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, de publications électroniques, de publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, d’articles d’optique, de lunettes (optique), de lunettes de soleil, d’étuis à lunettes, de gilets de natation, de gilets de sauvetage, de bouées de marquage, de bouées de sauvetage, de bouées de signalisation, de combinaisons de plongée, de gants de plongée, de masques de plongée, de bouchons d’oreille pour plongeurs, de casques de protection, d’instruments horlogers et chronométriques, de bracelets de montres, de sacs de voyage, de housses pour vêtements de voyage, de valises, de textiles et de substituts de textiles, de linge de maison, de rideaux en matières textiles ou plastiques. linge de bain, serviettes de plage, vêtements, chaussures, chapellerie, jeux, jouets et articles de jeux, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, planches à voile et planches de surf ; services de conseils, d’informations et de consultations relatifs à tout ce qui précède.
Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 386 Page 3 sur 7
Classe 18 : Bâtons de marche ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; cuir et imitations du cuir ; sacs ; sacs à main ; sacs à dos ; porte-monnaie ; valises ; sacs d’écoliers ; sacs de sport ; porte-documents [serviettes] ; serviettes ; trousses de toilette ; bagages ; sacs en cuir.
Classe 25 : Chaussures ; vêtements ; chapeaux ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; vêtements de sport ; chaussures de sport ; tee-shirts à manches courtes ; pardessus ; culottes ; caleçons ; maillots [vêtements] ; châles ; gants [vêtements] ; casquettes ; chaussettes à orteils ; pantalons ; pantalons de sport ; pantalons ; culottes d’équitation ; shorts en polaire ; pantalons de ville ; chemises à manches courtes ; pyjamas ; bas de pyjama ; robes ; sous-vêtements ; lingerie ; shorts ; gilets ; pulls ; chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les sacs de voyage du demandeur de l’enregistrement antérieur 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les sacs à main ; sacs à dos ; porte-monnaie ; sacs d’écoliers ; serviettes sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de l’enregistrement antérieur 1.

Les valises ; sacs de sport ; trousses de toilette ; sacs en cuir contestés sont au moins hautement similaires, sinon identiques, aux sacs de voyage du demandeur (enregistrement antérieur 1), soit parce que les produits du demandeur incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les porte-documents [serviettes] contestés sont inclus dans la catégorie générale des serviettes du demandeur (enregistrement antérieur 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les bâtons de marche contestés sont similaires à un faible degré aux sacs de voyage du demandeur (enregistrement antérieur 1), étant donné que ces derniers produits incluent des sacs pour alpinistes et randonneurs. Ils ont le même public que les produits contestés en cause, et ils peuvent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins et sont proposés par les mêmes fabricants.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Les textiles sont similaires au cuir et aux imitations du cuir de la classe 18. Le cuir et les imitations du cuir d’une part, et les textiles d’autre part, sont des matières premières utilisées dans la mode

---

Décision sur opposition n° B 3 247 386 Page 4 sur 7
l’industrie, l’industrie du meuble et de l’ameublement, également pour les projets de bricolage tels que la couture, l’artisanat, etc. Ces produits ont la même finalité et peuvent être en concurrence. Ils visent le même public pertinent et peuvent coïncider dans les canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés, à savoir le cuir et le similicuir, présentent un faible degré de similitude avec les services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, de textiles et de succédanés de textiles de la marque antérieure 3 de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chaussures sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (de la marque antérieure 2).

Les chaussures de sport; chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux; casquettes [chapellerie] contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements de sport; T-shirts à manches courtes; pardessus; culottes; caleçons; maillots [vêtements]; châles; gants [vêtements]; chaussettes à orteils; pantalons décontractés; pantalons de sport; pantalons; culottes de cheval; shorts en molleton; pantalons de ville; chemises à manches courtes; pyjamas; bas de pyjama; robes; sous-vêtements; lingerie; shorts; gilets; pulls contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. De plus, les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. En outre, la chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 386 Page 5 sur 7
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les signes sont tous deux purement figuratifs et représentent un éclair vertical. Celui-ci n’a aucun lien avec les produits et services en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans un éclair. Ils présentent des angles d’inclinaison très similaires et incluent la couleur noire. Les signes diffèrent en ce que le signe contesté est plus court et plus large et par la ligne d’interruption dans la partie inférieure.

Le résultat d’une comparaison visuelle doit être fondé sur un «équilibre» entre les éléments similaires et dissemblables. Les similitudes l’emportent largement sur les dissemblances en l’espèce. Le consommateur moyen retiendra une impression d’ensemble très similaire des proportions des éclairs et n’identifiera pas nécessairement les dissemblances mineures entre les signes, qui sont moins frappantes et peuvent facilement passer inaperçues.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives sans éléments verbaux ne sont pas soumises à une évaluation phonétique. Par conséquent, une comparaison phonétique n’est pas possible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la comparaison visuelle, qui sont valables, mutatis mutandis, étant donné que les images ou les formes, comme les mots, peuvent se traduire par des concepts.

Le concept véhiculé par les signes est celui d’un éclair. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 386 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires au moins sous un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement identiques, tandis qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Toutefois, le point essentiel est la manière dont les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non la manière dont les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’établir des comparaisons entre elles (07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 65). Les signes présentent des similitudes visuelles claires (en particulier, leur forme et leurs proportions) qui peuvent frapper visuellement un consommateur moyen des produits pertinents. Ce consommateur, conformément à la jurisprudence, perçoit les marques dans leur ensemble et ne les voit pas nécessairement en même temps (ou n’a pas la possibilité de faire une comparaison directe) dans des circonstances commerciales normales. Il doit donc se fier à son souvenir imparfait des signes. En ce qui concerne les signes en cause, le consommateur moyen retiendra l’impression visuelle globale d’un éclair et ne se souviendra pas nécessairement des petits détails qui distinguent leurs représentations. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes susmentionnées. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits et services identiques et similaires à des degrés divers, même si ce n’est qu’à un faible degré, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est donc bien fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 247 386 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO Clara IBAÑEZ FLORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.