DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 326
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km.8, 800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Digital Foto S.R.L., Via De Conciliis, 86, 83100 Avellino, Italie (demanderesse), représentée par Edward Dalmas, 1, Floor 2 Falzun Street, Bkr1441 Birkirkara, Malte (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 326 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Aimants décoratifs; logiciels; supports d’enregistrement numériques; supports de stockage numériques; appareils de reproduction; équipements de diffusion; appareils d’enregistrement du son et de l’image.

Classe 16: Brochures; imprimés; albums photographiques; boîtes en papier ou en carton.

Classe 21: Bouteilles à boire; tasses; bouteilles; planches à couteaux; sous-verres; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients.

Classe 25: Sweat-shirts; chapeaux; chaussettes; maillots de corps; pantalons; jupes; bavoirs en tissu; sous-vêtements; bodies [vêtements].

Classe 28: Puzzles mosaïques; jeux; jouets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 891 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 891
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 9, 11, 16, 21, 25 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 2 sur
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 172 698 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 172 698 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité ; chargeurs pour téléphones mobiles, câbles USB, clés USB ; casques d’écoute ; haut-parleurs ; périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents.

Classe 16 : Articles de papeterie et fournitures éducatives ; matériel d’écriture.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 21 : Vaisselle, verres, tasses, récipients à boire.

Classe 25 : Coiffures.

Classe 28 : Jeux ; jouets.

Classe 35 : Services de transactions commerciales et d’information aux consommateurs ; vente en gros, vente au détail de produits en relation avec les appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité, les chargeurs de batteries de téléphones mobiles, les câbles USB, les clés USB, les casques d’écoute, les écouteurs, les haut-parleurs, les périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents, les articles de papeterie et le matériel éducatif, les articles d’écriture, les bagages, les sacs à main, les portefeuilles et autres articles de transport, la vaisselle, les verres, les tasses, les récipients à boire, les coiffures, les jeux, les jouets et les articles de jeux.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 326 Page 3 sur
Classe 9 : Aimants décoratifs ; housses pour smartphones ; étuis pour ordinateurs portables ; logiciels ; supports d’enregistrement numériques ; supports de stockage numériques ; appareils de reproduction ; équipements de diffusion ; appareils d’enregistrement du son et de l’image.

Classe 11 : Lampes à LED ; ornements de Noël.

Classe 16 : Brochures ; imprimés ; albums photographiques ; boîtes en papier ou en carton.

Classe 21 : Assiettes commémoratives ; tirelires ; bouteilles à boire ; tasses ; bouteilles ; vases ; planches à découper ; sous-verres ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients.

Classe 25 : Sweat-shirts ; chapeaux ; chaussettes ; maillots de corps ; pantalons ; jupes ; bavettes en tissu ; sous-vêtements ; bodies [vêtements].

Classe 28 : Puzzles mosaïques ; masques de carnaval ; jeux ; jouets.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les supports de stockage numériques contestés comprennent, en tant que catégorie large, les clés USB de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils de reproduction contestés comprennent, en tant que catégorie large, les haut-parleurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les aimants décoratifs contestés sont similaires à la papeterie de l’opposant de la classe 16 car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent. Les produits contestés peuvent être utilisés de diverses manières et servir à diverses fins. Ils sont couramment utilisés, entre autres, comme articles de papeterie décoratifs ou fonctionnels à la maison (par exemple, aimants de réfrigérateur) ou dans un environnement de bureau (par exemple, aimants de tableau) pour maintenir des rappels ou des feuilles de papier lors de présentations.

Les logiciels contestés sont similaires aux jeux de l’opposant de la classe 28 car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 4 sur
public. En outre, ils sont complémentaires. Le Tribunal a jugé ces produits complémentaires dans la mesure où les logiciels et le matériel informatique de la classe 9 sont essentiels au fonctionnement des jeux de hasard électroniques ou en ligne. En outre, il a déclaré que la nature de ces produits, à savoir le « matériel informatique et les logiciels », est la même que celle des jeux de hasard électroniques ou en ligne et qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et de fabrication. De plus, étant donné que le « matériel informatique et les logiciels » sont destinés « en particulier aux jeux de casino et de salles de jeux, aux machines de jeux, aux machines à sous ou aux machines de loterie vidéo, avec ou sans gains, ou aux jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans gains », ils peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux où sont conservés les jeux de hasard, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER (fig) / JOKER et al., EU:T:2016:221, § 54).

Les supports d’enregistrement numérique contestés sont similaires aux clés USB de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les équipements de diffusion contestés ; les appareils d’enregistrement du son et de l’image sont similaires aux haut-parleurs de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les housses pour smartphones ; les pochettes pour ordinateurs portables contestées et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Les lampes LED ; les ornements de Noël contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés contestés chevauchent la papeterie de l’opposant. Les imprimés constituent une catégorie large, qui comprend des supports (tels que le papier, le carton, le plastique) sur lesquels du texte et/ou des images sont appliqués au moyen d’un procédé d’impression. Les imprimés englobent des produits tels que des publications à des fins éducatives, informatives ou de divertissement (par exemple, livres, magazines, manuels), des supports utilisés comme titres de valeur (par exemple, cartes non magnétiques, billets de banque, bons), des articles de papeterie imprimés (par exemple, agendas, calendriers, journaux intimes, cartes), etc. La papeterie est une catégorie large qui englobe une variété de matériaux utilisés dans le processus d’écriture/de dactylographie, tels que le papier à lettres, les enveloppes, les gommes, les stylos, les crayons, l’encre d’écriture, les attaches mécaniques (par exemple, trombones) et chimiques (par exemple, colle), les articles de papeterie imprimés, etc. Les catégories larges de la papeterie et des imprimés se chevauchent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 326 Page 5 sur
dans la mesure où ils comprennent tous deux des articles de papeterie imprimés, tels que des agendas, des carnets de reçus, des calendriers, des cartes, etc. Par conséquent, ils sont identiques.

Pour les raisons susmentionnées, et étant donné que les brochures contestées ; les albums photographiques sont inclus dans la catégorie générale des imprimés, ils chevauchent également la papeterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes en papier ou en carton contestées comprennent des boîtes de papeterie pour le rangement, de sorte que ces produits chevauchent la papeterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
La vaisselle est identiquement contenue dans les deux listes de produits.

Les bouteilles à boire contestées ; les tasses ; les flacons sont inclus dans la catégorie générale des récipients à boire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ustensiles de cuisson et récipients contestés ; les planches à découper ; les sous-verres sont des ustensiles de cuisine/ménage pour la préparation ou le stockage des aliments et pour le service des boissons. La vaisselle de l’opposant est également constituée d’ustensiles de cuisine/ménage pour le service et la consommation des aliments. Ces produits sont similaires car ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les assiettes commémoratives contestées ; les tirelires ; les vases et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sweat-shirts contestés ; les chaussettes ; les sous-vêtements ; les pantalons ; les jupes ; les bavoirs en tissu ; les sous-vêtements ; les justaucorps [vêtements] sont similaires aux couvre-chefs de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 28
Les jeux ; les jouets sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les puzzles mosaïques contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les masques de carnaval contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 6 sur
concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des deux signes ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, le tchèque, le polonais et le slovaque sont parlés et compris. Étant donné que cela a un impact sur le caractère distinctif des éléments verbaux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public parlant bulgare, tchèque, polonais et slovaque.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 7 sur
Les éléments verbaux des signes étant dépourvus de signification, ils présentent un caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif du signe antérieur n’évoque aucun concept autre que la lettre « s ». Il présente donc un caractère distinctif moyen. L’élément verbal est représenté en caractères standard en italique, ce qui est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté consistent en une police de caractères standard pour l’élément verbal et en une ligne. La police de caractères étant banale et la ligne étant une forme géométrique simple, ces éléments et aspects sont dépourvus de caractère distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Stam*** » au début des signes et diffèrent dans les terminaisons « ina » de la marque antérieure et « ami » du signe contesté. Néanmoins, il existe une autre coïncidence dans les lettres « i » et « a », bien que placées à des positions différentes. Ils diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs des signes. Les lettres « n » et « m » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, présentent un certain degré de similitude visuelle.

Compte tenu des déclarations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments coïncidents et différents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« STAM », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « ina » à la fin de la marque antérieure et « ami » à la fin de la marque contestée, où les lettres « i » et « a » sont les mêmes, mais dans un ordre inversé.

Les éléments et aspects figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur leur comparaison phonétique.

Compte tenu de la coïncidence au début des signes, ils sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 8 sur
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. Les produits jugés identiques et en partie similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes coïncident dans leurs débuts, «Stam», qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les signes diffèrent dans leurs terminaisons «ina» et «ami»; cependant, les lettres «i» et «a» sont incluses dans les deux, juste dans un ordre inversé. Les lettres «n» et «m» partagent également un certain degré de similitude visuelle.

Les signes diffèrent dans leurs éléments et aspects figuratifs; cependant, ceux-ci sont secondaires et ont moins d’impact que les éléments verbaux.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 9 sur
Compte tenu des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible soit de les confondre directement, soit de les associer de manière à croire que les produits identiques et similaires portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cela est vrai même pour la partie du public ayant un degré d’attention élevé, car les signes sont suffisamment similaires pour être également confondus par cette partie du public.

La requérante affirme qu’elle est un laboratoire photographique actif depuis plusieurs années dans la personnalisation d’objets et les impressions sur mesure, un secteur dans lequel elle a bâti une identité bien établie et distinctive. Utilisant des photographies, des dessins ou des créations graphiques fournis directement par le client, l’entreprise produit une large gamme de produits personnalisés, y compris des gadgets promotionnels, des articles cadeaux, des impressions sur tissu et des produits sur divers matériaux, toujours avec un grand soin artisanal et une attention aux détails. Le terme est un néologisme original, conçu et inventé de manière indépendante, et est le résultat d’une fusion conceptuelle de deux messages clés liés au domaine de l’entreprise : « You will love what you print », « You will love every print ».

L’argument de la requérante ne remet pas en cause le risque de confusion établi. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). En outre, il ne ressort pas clairement de l’argument de la requérante pourquoi le signe serait perçu comme une fusion des messages « You will love what you print » et « You will love every print ». Les consommateurs bulgarophones, tchécophones, polonophones et slovaquophones ne feront pas cette association et, pour eux, le signe est dépourvu de sens. En outre, l’usage étendu du signe contesté revendiqué par la requérante est sans pertinence. Seule la renommée de la marque antérieure résultant de son usage étendu, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion. Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO 2009 L 78, p. 1) (désormais article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001), qui est d’assurer une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre les demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou similaires (20/11/2024, T-482/23, CLEOPATRA / CLEOPATRA, EU:T:2024:838,
§ 58).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone, tchécophone, polonophone et slovaquophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 326 Page 10 sur
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 329 378, «STAMINA» (marque verbale).

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 225 326 Page 11 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.