Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Avignon, audience 1re ch. cont. general inst., 10 févr. 2025, n° 2024013460 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE d'Avignon |
| Numéro(s) : | 2024013460 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 19 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
Tribunal des activités économiques d’Avignon Première chambre Au nom du peuple français
Jugement du 10/02/2025
Numéro d’inscription au répertoire général : 2024 013460
Demandeur(s):
FIC (SAS)
[Adresse 3]
[Adresse 3]
[Localité 2]
Représentant(s) : Mme SOLER/POUVOIR
Défendeur(s) : [T] [N]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Représentant(s) : EN PERSONNE
Composition du tribunal lors des débats et du délibéré :
Président d’audience :
Juges : Gérard ARNAULT
Michel BLANC
Olivier SORIN
Greffier lors des débats : Arnaud GASQUE
Débats à l’audience publique du 25/11/2024
Dépens de greffe liquidés à la somme de 91,86 euros TTC
Exposé du litige
Monsieur [T] [N] a une activité de plomberie et s’est fourni, auprès de la société FIC, en pièces qui ont fait l’objet de plusieurs factures.
Une ordonnance portant injonction de payer a été rendue par président de ce tribunal le 8 mars 2024 et a fait l’objet d’une opposition par Monsieur [T] [N].
Après actualisation de sa demande la société FIC précise que le montant des factures impayées est de 3.921.31 € et concerne les références chantier [B] – [Z] – [I] et une facture de 1.909.93 €.
Par ses dernières conclusions la société FIC revoit le montant des factures impayées à hauteur de 3.921.35 €.
Monsieur [T] [N] reconnaît à la barre du tribunal devoir la somme de 3 022,83 €.
L’affaire est mise en délibéré, après avoir ouï les parties.
Sur ce, le tribunal,
Sur la recevabilité de l’opposition
Selon l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois qui suit la signification de l’ordonnance. Toutefois, si la signification n’a pas été faite à la personne, l’opposition est recevable jusqu’à l’expiration du délai d’un mois suivant le premier acte signifié à la personne ou, à défaut, suivant la première mesure d’exécution ayant pour effet de rendre indisponibles en tout ou partie les biens du débiteur.
Le mode de signification de l’ordonnance d’injonction de payer rendue le 8 mars 2024 n’est pas justifié.
Seul l’avis de passage du commissaire de justice [H] [U] [C] justifie la signification d’un commandement de payer le 18 juillet 2024, qui précise que la signification n’a pas été remise à la personne de Monsieur [T] [N].
Il suit que l’opposition est recevable.
Sur les sommes exigibles
Aux termes de ses dernières écritures, la société FIC demande au tribunal de condamner Monsieur [T] [N] au paiement du montant des factures impayées à hauteur de 3.921,35 euros.
Monsieur [T] [N] reconnaît à la barre du tribunal devoir la somme de 3 022,83 €.
En l’absence de bons de livraison signés par Monsieur [T] [N], ce dernier est condamné à la somme de 3 022,83 €.
Les dépens sont fixés conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile.
Par ces motifs :
Le tribunal, après avoir délibéré conformément à la loi, statuant par jugement contradictoire et en dernier ressort, assisté du greffier ;
Reçoit en la forme l’opposition formée par Monsieur [T] [N] à l’encontre de l’ordonnance portant injonction de payer du 8 mars 2024 rendue par le président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Air ·
- International ·
- Réglement européen ·
- Titre ·
- Manquement ·
- Dernier ressort ·
- Instance ·
- Assignation
- Sociétés ·
- Activité ·
- Clause de non-concurrence ·
- Contrat de cession ·
- Engagement ·
- Industriel ·
- Complément de prix ·
- Pompe ·
- Service ·
- Système d'information
- Amiante ·
- Construction ·
- Sociétés ·
- Forclusion ·
- Ordonnance du juge ·
- Recours ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liste ·
- Créanciers
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Radiation ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Exploit ·
- Audience ·
- Partie ·
- Assignation ·
- Jugement ·
- Fait ·
- Avocat
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Article d'habillement ·
- Délai ·
- Code de commerce ·
- Personnes ·
- Activité économique
- Clôture ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Délai ·
- Rapport ·
- Prorogation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Délibéré ·
- Code de commerce ·
- Juge
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Activité ·
- Service ·
- Code de commerce ·
- Paiement
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Chambre du conseil ·
- Paiement ·
- Actif
- Désistement ·
- Intempérie ·
- Instance ·
- Associations ·
- Adresses ·
- Acceptation ·
- Congé ·
- Dessaisissement ·
- Procédure civile ·
- Fins
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Produit de beauté ·
- Capacité ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Activité ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Commerce
- Eaux ·
- Tribunaux de commerce ·
- Sociétés ·
- Suppléant ·
- Pourvoir ·
- Procédure ·
- Redressement judiciaire ·
- Qualités ·
- Juge ·
- Ouverture
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Comptable ·
- Adresses ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Impôt ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.