Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Blois, debats en ch. du cons. ch. 2, 16 mai 2025, n° 2025001201 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Blois |
| Numéro(s) : | 2025001201 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 17 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
JUGEMENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE BLOIS
AUDIENCE DU 16/05/2025
N° de rôle : 2025 001201
Le Tribunal de Commerce de BLOIS, siégeant dite ville, a par mise à disposition au greffe le 16/05/2025 rendu la décision dont la teneur suit :
Défendeur :
[F] [V] [Adresse 1] [Localité 1] Comparant en personne, d’une part,
En présence de :
SELARL [N] mission conduite par Maître [S] [D] [Adresse 2] [Localité 2] d’autre part,
Composition du Tribunal lors des débats :
Président
Juges
: François MARCHAND
: Isabelle BORDEAUX et Sylvie SAUVAGET
Ministère Public
: M. FLAMMER
Greffier
: Maître Céline MAILLARD, Greffier Associé
Faits et procédure :
Le Tribunal de céans a par jugement du 08/11/2019, homologué le plan de redressement par voie de continuation de :
[F] [V]
[Adresse 3]
[Localité 3]
Travaux d’installation électrique dans tous locaux
N° de SIREN : 443 622 485
Les modalités du plan étaient les suivantes :
* Option 1 : apurement des créances à 100 % de leur montant sur 10 ans selon les annuités progressives suivantes :
* 1 ère et 2 ème année
3 %
* de la 3 ème à la 5 ème année 5 %
* 6 ème et 7 ème année 14 %
* de la 8 ème à la 10 ème année 17 %
* Option 2 : règlement de 60 % des créances sur 5 ans, avec abandon du solde de 40 %, selon les annuités progressives suivantes :
* de la 1 ère à la 3 ème année
8 %
* 4 ème année 16 %
* 5 ème année 20 %
Il était précisé que les créanciers ne répondant pas dans les délais seraient réputés avoir accepté l’Option 2.
[F] [V] indique qu’il a réglé les créances inférieures à 500,00 € le 15/01/2020 pour 4.046,20 € et que par ordonnance du 05/06/2020, le plan de redressement a été prolongé pour une durée d’un an et les échéances suivantes ont été réglées :
* 25/03/2022 : 1 ère échéance pour 11.269,24 €
* 09/01/2023 : 2 ème échéance pour 11.269,24 €
* 09/01/2024 : 3 ème échéance pour 15.126,33 €
Il précise également qu’une somme de 10.502,87 € est provisionnée entre les mains du commissaire à l’exécution du plan mais ne permet pas de faire face à la 4 ème échéance exigible au 08/02/2025 pour 20.144,37 € (Option 1 pour 10.108,32 € et Option 2 pour 10.036,05 € hors frais).
[F] [V] expose qu’il connait une baisse de 11.439,00 € de son chiffre d’affaires entre 2023 et 2024 en raison d’une conjoncture difficile. Il précise qu’ayant divorcé récemment, il a bon espoir de vendre un bien immobilier acquis avec son ex-femme qui lui permettra de rembourser une bonne partie de ses dettes et qu’il a besoin d’un peu de temps.
C’est dans ces conditions que, par requête du 28/01/2025, [F] [V] a saisi le Tribunal de céans d’une demande de modification de plan concernant la 4 ème échéance, exigible au 08/02/2025 pour 20.144,37 € et la 5 ème échéance, exigible au 08/02/2026 pour 22.653,42 €.
[F] [V] sollicite le report des 4 ème et 5 ème échéance de l’Option 1 (5 % chacune) avec ré-étalement sur les 5 échéances suivantes de la façon suivante :
[…]
* 8 eme à 10 eme année 19 %
* Le paiement de l’Option 2 sera maintenu.
Conformément aux dispositions des articles L 626-26 et R 626-45 du Code de Commerce, le Tribunal de Commerce de céans a, par lettre recommandée du 31/03/2025, informé les créanciers de cette demande de modification en leur indiquant qu’ils avaient un délai de 21 jours pour faire valoir leurs observations au Commissaire à l’Exécution du Plan.
Il appert des pièces du dossier et du rapport de Maître [S] [D] – SELARL [N], ès-qualité de Commissaire à l’Exécution du Plan, que 24 créanciers, représentant la somme de 261.761,53 €, n’ont pas répondu et 1 créancier, représentant la somme de 3.130,68 € n’a pas répondu favorablement.
Maître [S] [D] – SELARL [N], précise qu’il n’a pas été informé de l’existe de dettes postérieures qui seraient dues par [F] [V] et qu’il n’est pas opposé à la modification du plan proposée,
Le Ministère Public, entendu en ses réquisitions, est favorable à la modification du plan sollicitée par [F] [V],
Le Tribunal constate qu’il est de l’intérêt des créanciers et du débiteur de faire droit à la requête de [F] [V] en statuant ainsi qu’il suit :
Par ces motifs :
Le Tribunal après en avoir délibéré conformément à la Loi,
Jugeant publiquement, contradictoirement et en premier ressort,
Le débiteur entendu,
Le Commissaire à l’exécution du plan entendu,
Le Ministère Public entendu,
Vu le jugement de ce Tribunal du 08/11/2019 ayant homologué le plan de redressement par voie de continuation de :
[F] [V]
[Adresse 3]
[Localité 3]
Travaux d’installation électrique dans tous locaux
N° de SIREN : 443 622 485
Autorise la modification substantielle du plan,
Autorise le report des 4 ème et 5 ème échéance de l’Option 1 (5 % chacune) avec réétalement sur les 5 échéances suivantes de la façon suivante :
* 4 ème et 5 ème année 0 %
* 6 ème et 7 ème année 16 %
* 8 ème à 10 ème année 19 %
Donne acte à [F] [V] du maintien du paiement de l’Option 2,
Le reste sans changement,
Dit que mention de cette décision sera portée en marge du jugement du 08/11/2019 et que les copies et expéditions dudit jugement porteront cette mention marginale,
Passe les dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire,
Et le présent jugement a été signé par François MARCHAND, Président, et Maître
Céline MAILLARD, Greffier Associé, qui ont assisté au prononcé du présent jugement,
Le Greffier,
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pâtisserie ·
- Résolution du contrat ·
- Contrat de partenariat ·
- Sociétés ·
- Hélium ·
- Référé ·
- Ordonnance ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Demande
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Administrateur judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ministère public ·
- Sauvegarde ·
- Plan ·
- Ministère ·
- Clémentine
- Vacation ·
- Bourse ·
- Rémunération ·
- Expert ·
- Marc ·
- Mesure d'instruction ·
- Restitution ·
- Concurrence ·
- Ordonnance de référé ·
- Tribunaux de commerce
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Commerce ·
- Délai ·
- Lettre simple
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Chef d'entreprise ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Délai ·
- Représentants des salariés ·
- Commissaire de justice
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Débiteur ·
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Clémentine ·
- Mandataire judiciaire ·
- Entrepreneur ·
- Entreprise ·
- Mandataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Franchiseur ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Trésorerie ·
- Meubles ·
- Salarié ·
- Paiement
- Caution ·
- Transport ·
- Communiqué ·
- Partie ·
- Pièces ·
- Conclusion ·
- Tribunaux de commerce ·
- Avocat ·
- Procédure ·
- Instance
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Inventaire ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Gré à gré ·
- Liquidateur ·
- Liquidation ·
- Liste
Sur les mêmes thèmes • 3
- Crédit agricole ·
- Engagement de caution ·
- Prêt ·
- Disproportionné ·
- Plan de redressement ·
- Cautionnement ·
- Commerce ·
- Assignation ·
- Titre ·
- Disproportion
- Sociétés ·
- Établissement ·
- Taux d'intérêt ·
- In solidum ·
- Pénalité de retard ·
- Recouvrement ·
- Action ·
- Commerce ·
- Magasin ·
- Maître d'ouvrage
- Résolution ·
- Transport ·
- Plan de redressement ·
- Exécution ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.