Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Châteauroux, audience cloture procedures collectives 14h15, 21 mai 2025, n° 2025000671 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Châteauroux |
| Numéro(s) : | 2025000671 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 16 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Numéro minute : Numéro d’inscription au répertoire général : 2025 000671
TRIBUNAL DE COMMERCE DE CHATEAUROUX
JUGEMENT DU 21/05/2025
Débiteur : SARL [S] (SARL) [Adresse 1]
non comparant
Liquidateur Judiciaire :
SELAS [A] [J] prise en la personne de Maître [L]
[J]
[Adresse 2]
[Localité 1]
représentée par Mme Fabienne THIAULT (pouvoir)
Ministère Public : absent
Composition du Tribunal
Lors des débats à l’audience en Chambre du conseil du 21/05/2025 à 14 H 15 :
Président :
Monsieur Annet-Pierre RENOUX
Juges : Monsieur Régis TELLIER
Madame Murielle MARECHAL
Greffier d’audience : Monsieur Ludovic FELAN, commis-greffier
Délibéré par ces mêmes juges.
La minute du jugement est signée par le Président du délibéré et le Greffier. Le jugement est rendu par mise à disposition au Greffe ce jour.
Par jugement en date du 11/12/2024, l’entreprise SARL [S] (SARL) a fait l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire et que celui-ci mentionnait expressément le délai au terme duquel devait intervenir la clôture de ladite procédure ;
Entendu le Liquidateur en son rapport concluant à l’impossibilité de prononcer la clôture de la procédure et demandant une prorogation de celle-ci ;
Entendu le rapport du Juge Commissaire concluant également à l’impossibilité de prononcer la clôture de la procédure ;
Vu la non-comparution du débiteur ;
Le ministère public avisé de la procédure ;
Attendu qu’il n’est manifestement pas possible de clôturer cette procédure dans le délai imparti initialement pour les motifs exposés par le Liquidateur Judiciaire ;
Attendu qu’il convient par conséquent de proroger la durée au terme de laquelle la clôture de la procédure devra être de nouveau examinée, conformément aux dispositions de l’article L643-9 al.1 du Code de Commerce,
PAR CES MOTIFS
Statuant, par un jugement en dernier ressort et réputé contradictoire,
PROROGE la durée au terme de laquelle la clôture de la procédure de SARL [S] (SARL) devra être de nouveau examinée.
Ordonnons que la clôture soit réexaminée à l’audience du mercredi 03/09/2025 à 14H15 en chambre du conseil de ce Tribunal, le présent jugement faisant convocation pour cette audience.
Passe les dépens en frais privilégiés de liquidation judiciaire.
Le Greffier
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Suppléant ·
- Construction ·
- Activité économique ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge ·
- Ordonnance ·
- Cabinet ·
- Débiteur
- Deniers ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Représentants des salariés ·
- Chambre du conseil ·
- Entreprise ·
- Paiement
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Chambre du conseil ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Débiteur ·
- Créance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Chambre du conseil ·
- Activité économique ·
- Personnes ·
- Activité ·
- Commerce
- Période d'observation ·
- Fonds de commerce ·
- Administrateur judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Sociétés ·
- Parc à thème ·
- Redressement ·
- Activité ·
- Mandataire judiciaire ·
- Loisir
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Plan ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Immatriculation ·
- Mandataire ·
- Audience
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Bretagne ·
- Holding ·
- Exception d'incompétence ·
- Sociétés ·
- Pacte d’actionnaires ·
- Associé ·
- Partie ·
- Code de commerce ·
- Action
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Tva ·
- Procédure ·
- Produit cosmétique ·
- Actif ·
- Adresses
- Sociétés ·
- Matériel ·
- Système ·
- Conditions générales ·
- Résiliation ·
- Contrat de location ·
- Réseau ·
- Technicien ·
- Mise en demeure ·
- Injonction de payer
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Taxi ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Ministère public ·
- Prolongation ·
- Procédure ·
- Entreprises en difficulté ·
- Code de commerce ·
- Public
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Électricité ·
- Entreprise ·
- Renouvellement ·
- Redressement judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Ministère public ·
- Plan ·
- Audience
- Orange ·
- Automobile ·
- Juge des référés ·
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Service ·
- Activité économique ·
- Ordonnance de référé ·
- Intermédiaire commercial ·
- Ordonnance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.