Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Clermont-Ferrand, ch. du cons., 11 sept. 2025, n° 2025006680 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Clermont-Ferrand |
| Numéro(s) : | 2025006680 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 24 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
— TRIBUNAL DE COMMERCE DE CLERMONT-FERRAND -
JUGEMENT DU 11 SEPTEMBRE 2025
Maintien période d’observation : MAIS ON [Y] (SARL) RG 2025 006680 PC 41225267
Le Tribunal composé lors des débats et du délibéré du 04 septembre 2025 de : Monsieur Philippe ROLLAND Président de Chambre, Monsieur Luc MINGUET, Juge Monsieur Alain RENAULT, Juge Assistés aux débats de Maître Valentine JALENQUES, Greffier, En présence du Ministère Public représenté par Madame Laure MOISSET.
* EN AYANT DELIBERE-
Par jugement en date du 03 juillet 2025, ce Tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard de la société [Adresse 1] (SARL) – [Adresse 2], ayant pour activité la fabrication et vente de chocolat et produits de confiserie.
Ce même jugement a désigné Monsieur [R] [M] en qualité de Juge-Commissaire, la SELARL MANDATUM représentée par Maître [D] [B] comme mandataire judiciaire, et a fixé à six mois la durée de la période d’observation.
En application de l’article L 631-15-I du Code de Commerce, la société [Adresse 1] (SARL) a été convoquée à comparaître devant le Tribunal réuni en Chambre du Conseil à l’audience du 04 septembre 2025 et Madame [Y] [X], [K] assistée par Maître Frédéric BONY ainsi que la SELARL MANDATUM représentée par Maître Raphaël PETAVY ont comparu.
Attendu qu’il ressort des informations recueillies que la société MAISON [Y] (SARL) semble en mesure de pouvoir poursuivre son activité en vue de l’élaboration d’un plan de redressement et qu’il conviendrait pour ce faire de proroger sa période d’observation.
Attendu que le juge-commissaire et le mandataire judiciaire, de même que Madame le Procureur de la République ne s’opposent pas à une éventuelle poursuite d’activité.
Attendu dans ces conditions que le Tribunal, selon l’avis du Juge-Commissaire, du mandataire judiciaire, et du Procureur de la République autorisera la société [Adresse 1] (SARL) à poursuivre son activité en prorogeant sa période d’observation de quatre mois dans la limite fixée par l’article L 621-3 du Code de Commerce.
* PAR CES MOTIFS -
Le Tribunal statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère Public ayant été avisé de la procédure et entendu en ses réquisitions,
Monsieur le Juge-Commissaire entendu en son rapport,
Ordonne en application de l’article L 631-15 du Code de Commerce la poursuite de la période d’observation de la société MAISON [Y] (SARL) pour une période de quatre mois soit jusqu’au 3 janvier 2026 avec convocation à l’audience du 18 décembre 2025 à 9h00 afin de lui permettre d’élaborer un plan de redressement,
Dit que l’indication de cette audience tient lieu et place de convocation.
Ordonne la comparution de MAIS ON [Y] (SARL) – [Adresse 2], et du mandataire judiciaire devant Monsieur [R] [M], Juge-commissaire, au Tribunal de commerce, [Adresse 3], le 2 décembre 2025 à 10h30 afin de permettre à ce dernier de recueillir tous renseignements nécessaires sur la situation de l’entreprise lui permettant d’établir son rapport, et dit que l’indication de cette date tient lieu de convocation pour les personnes précitées.
Emploie les dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire,
Fait judiciairement et publiquement prononcé ce jour par mise à disposition au greffe.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Marc ·
- Renouvellement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ouverture ·
- Conseil
- Urssaf ·
- Ouverture ·
- Enquête ·
- Commerce ·
- Situation financière ·
- Comités ·
- Audience ·
- Identification ·
- Entreprise ·
- Chambre du conseil
- Distribution ·
- Protocole ·
- Adresses ·
- Homologuer ·
- Partie ·
- Homologation ·
- Sociétés ·
- Code civil ·
- Débats ·
- Tribunaux de commerce
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Administrateur ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Redressement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Associé ·
- Commissaire de justice ·
- Mandataire
- Assurances ·
- Activité économique ·
- Sociétés ·
- Registre du commerce ·
- Conciliation ·
- Partie ·
- Succursale ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Activité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Plan ·
- Créanciers ·
- Commerce ·
- Remboursement ·
- Abandon ·
- Holding ·
- Banque populaire ·
- Solde ·
- Sauvegarde ·
- Période d'observation
- Injonction de payer ·
- Sociétés ·
- Opposition ·
- Commissaire de justice ·
- Principal ·
- Intérêt légal ·
- Tribunaux de commerce ·
- Prévoyance ·
- Accessoire ·
- Retraite
- Transport routier ·
- Matériel de transport ·
- Débiteur ·
- Activité ·
- Code de commerce ·
- Transport de marchandises ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation ·
- Location ·
- Commissaire de justice
Sur les mêmes thèmes • 3
- Montant ·
- Taux d'intérêt ·
- Intérêt légal ·
- Dette ·
- Non-paiement ·
- Principal ·
- Retard ·
- Accord ·
- Terme ·
- Règlement
- Tribunal judiciaire ·
- Pépinière ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Fleur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Ministère public ·
- Mandataire ·
- Débiteur
- Urssaf ·
- Radiation ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Débats ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement ·
- Répertoire ·
- Procédure civile ·
- Avocat
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.