Tribunal de commerce / TAE d'Évry, Chambre contentieux general mise en etat, 18 février 2025, n° 2024F00367

TCOM Évry 18 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de comparution des parties
Le tribunal a constaté le manque de diligence des parties, ce qui a conduit à la radiation de l'affaire. La décision de radiation est une mesure d'administration judiciaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	T. com. Évry, ch. cont. general mise en etat, 18 févr. 2025, n° 2024F00367
Juridiction :	Tribunal de commerce / TAE d'Évry
Numéro(s) :	2024F00367
Importance :	Inédit
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Charlotte CAENEvariste TUENDIMBADI KAPUMBAFrédéric DROUARD

Texte intégral

JUGEMENT DU 18 FEVRIER 2025

2ème CHAMBRE

N° de Rôle : Affaires jointes 2024F00367 – 2024F00834

DEMANDEUR

M. [H] [W] [O] [Adresse 2] représenté par Me [K] [Y] [M] [Adresse 5]

Comparant

DÉFENDEUR

SARL FF CARROSSERIE [Adresse 3] représenté par Me [D] [S] [Adresse 5]

Non comparant

BCA EXPERTISE [Adresse 1] représenté par Me [N] [G] [Adresse 4]

Comparant

COMPOSITION DU TRIBUNAL

L’affaire a été débattue à l’audience publique du 14 Janvier 2025 devant le tribunal composé de :

M. Dominique DALESME, président.M. Christian LAZENNEC, M^me Dominique PAYAN-GEFFRAY juges.

Qui en ont délibéré,

Greffier, lors des débats : M^e Etienne GAUDICHEAU

Prononcé publiquement à cette audience par mesure d’administration judiciaire

JUGEMENT

Jugement électronique prononcé publiquement par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal conformément aux dispositions de l’article 450 du code de procédure civile et signé électroniquement par le juge du délibéré pour le président empêché et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le juge signataire.

PROCÉDURE

Par acte introductif d’instance délivré le 17/04/2024 par Maître [A], huissier de justice à EVRY-COURCOURONNES, M. [H] [W] [O] [Adresse 2] a assigné la SARL FF CARROSSERIE [Adresse 3] à comparaître devant le tribunal de céans à l’audience du 25/04/2024 aux motifs énoncés dans cet acte et aux fins d’entendre cette dernière en ses explications ;

Par acte introductif d’instance délivré le 10/09/2024 par Maître [T] [C], huissier de justice à NANTERRE, M. [H] [W] [O] [Adresse 2] a assigné en intervention forcée la société SAS BCA EXPERTISE [Adresse 1] à comparaître devant le tribunal de céans à l’audience du 01/10/2024 aux motifs énoncés dans cet acte et aux fins d’entendre cette dernière en ses explications ;

Après plusieurs renvois, et la jonction de ces deux affaires le 01/10/2024, la cause est revenue à l’audience du 14/01/2025 ;

EXPOSÉ DES PARTIES

Lors de l’audience du 14/01/2025, M. [H] [W] [O] et la SARL FF CARROSSERIE n’ont pas comparu et n’ont fait connaître aucun motif légitime les empêchant de comparaître ; ainsi, elles ont laissé le tribunal sans information et ainsi, ont laissé supposer s’en remettre à justice ;

SUR QUOI LE TRIBUNAL

Attendu qu’en conformité avec les règles des articles 381 et suivants du code de procédure civile, la radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties ; qu’elle emporte suppression de l’affaire du rang des affaires en cours ; qu’elle est notifiée par lettre simple aux parties ainsi qu’à leurs représentants avec mention du défaut de diligence sanctionné ; que cette décision est une mesure d’administration judiciaire ; qu’à moins que la péremption de l’instance ne soit acquise, l’affaire est rétablie, sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut avait entraîné celle-ci ;

Attendu que la cause est venue à l’audience du 14/01/2025 ; que les parties n’ont pas comparu, à l’exception de la société BCA Expertise qui a fait l’objet d’une intervention forcée ; que les parties absentes, actrices principales de l’instance n’ont pas fait diligence en s’abstenant de comparaître ; qu’en de telles circonstances, le tribunal peut ordonner la radiation de l’affaire entraînant ainsi sa suppression du rang des affaires en cours ; que tel est le cas en l’espèce ; qu’il y aura lieu de laisser les dépens de la présente décision à la charge du demandeur ;

Attendu que le tribunal a fait savoir, lors de la clôture des débats, qu’il rendrait sa décision par mise à disposition ;

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, par mesure d’administration judiciaire ; Faisant application des articles 377 et 381 du code de procédure civile, Constate le manque de diligence de M. [H] [W] [O] et de la société SARL FF CARROSSERIE faute de comparaître ;

En conséquence,

ORDONNE LA RADIATION de la présente l’affaire entraînant ainsi sa suppression du rang des affaires en cours ;

Rappelle que la présente instance est suspendue et qu’à moins que la péremption de l’instance ne soit acquise, l’affaire est rétablie, sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut a entraîné la radiation ;

Dit que la présente décision sera notifiée par monsieur le greffier du tribunal aux parties ainsi qu’à leurs représentants, par lettre simple ;

Laisse les dépens à la charge du demandeur liquidés à la somme de 78,52 euros, ainsi qu’aux frais d’acte et de procédure s’il y a lieu ;

Jugement prononcé publiquement par mise à disposition au greffe du tribunal, les parties ayant été préalablement avisées conformément à l’article 450 du code de procédure civile et signé par le président et le greffier.