Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Grenoble, 29 avr. 2025, n° 2024F01949 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Grenoble |
| Numéro(s) : | 2024F01949 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 4 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE GRENOBLE
29/04/2025
JUGEMENT DU VINGT-NEUF AVRIL DEUX MILLE VINGT-CINQ
Rôle n° 2024F1949 Procédure 2024RJ0632
REDRESSEMENT JUDICIAIRE : La SAS 195 CHAPAYS [Adresse 1]
Date d’ouverture : 30/10/2024
Juge-Commissaire : Madame DEGASPERI Juge-Commissaire suppléant : Monsieur GONON
Mandataire Judiciaire : Maître [C]
Le tribunal a été saisi de la présente instance le 23 avril 2025 sur rapport du jugecommissaire.
L’affaire a été entendue en Chambre du Conseil du 23 avril 2025 à laquelle siégeaient : – Madame Catherine ROZAND, Président, – Monsieur Claude MARTINAIS, Juge, – Monsieur Jérôme THFOIN, Juge,
* Madame Vanessa LESNIEWSKI, commis-greffier, après quoi les Président et juges en ont délibéré pour rendre ce jour la présente décision dont les parties ont été avisées de la date du prononcé par sa mise à disposition au Greffe.
Le tribunal est appelé à statuer sur le sort qu’il convient de réserver à l’entreprise à l’issue de la période d’observation pour qu’il soit décidé soit d’un projet de plan de redressement, soit du renouvellement de la période d’observation, soit de la liquidation judiciaire de l’entreprise.
Mme [I] [L], présidente de la SARL IMMOBILIERE DU ROND POINT elle-même dirigeante de la SAS 195 CHAPAYS, qui a régulièrement comparu en chambre du conseil assistée de Me LENUZZA, avocat, précise à cet égard qu’un certain délai lui est nécessaire pour établir un projet de plan.
Il résulte des éléments rapportés au tribunal que l’entreprise devrait être en mesure d’améliorer sa situation et que les démarches effectuées à ce jour permettent d’espérer un redressement qui rend nécessaire le renouvellement de la période d’observation jusqu’au 30 octobre 2025.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL STATUANT EN PREMIER RESSORT PAR DÉCISION CONTRADICTOIRE
A l’égard de : La SAS 195 CHAPAYS
Après communication au Ministère public et consultation du juge-commissaire,
Vu l’article L.621-3 du code de commerce,
RENOUVELLE jusqu’au 30 octobre 2025 la période d’observation pendant laquelle l’entreprise est autorisée à poursuivre son activité.
DIT que le tribunal procèdera à un nouvel examen de l’affaire à l’audience du 22 octobre 2025 à 09:00.
DIT que les dépens seront passés en frais privilégiés de procédure.
Ainsi jugé et prononcé
Le Président Catherine ROZAND
Pour le Greffier Guillaume POURADIER DUTEIL un greffier en ayant assuré la mise à disposition
Signe electroniquement par Catherine ROZAND
Signe electroniquement par Guillaume POURADIER DUTEIL, un greffier ayant assure la mise a disposition
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Procédure simplifiée ·
- Liquidation judiciaire ·
- Urssaf ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Entreprise ·
- Commerce
- Période d'observation ·
- Restaurant ·
- Administrateur judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Personnes ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Rapport
- Méditerranée ·
- Banque populaire ·
- Paiement ·
- Citation ·
- Adresses ·
- Taux d'intérêt ·
- Procédure civile ·
- Prêt ·
- Demande ·
- Compte
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Administrateur judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Ministère public ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Commerce ·
- Bilan
- Plan de redressement ·
- Créance ·
- Code de commerce ·
- Créanciers ·
- Durée ·
- Fonds de commerce ·
- Exécution successive ·
- Homologation ·
- Juge-commissaire ·
- Débiteur
- Période d'observation ·
- Logistique ·
- Ministère public ·
- Audience ·
- Maintien ·
- Procédure ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Débats ·
- Redressement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Élite ·
- Injonction de payer ·
- Manche ·
- Réassurance ·
- Opposition ·
- Mutuelle ·
- Adresses ·
- Caducité ·
- Jugement ·
- Délégation
- Capital ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Dessaisissement ·
- Audience ·
- Assignation ·
- Jugement ·
- Avocat ·
- Conserve
- Véhicule ·
- Immatriculation ·
- Technique ·
- Moteur ·
- Expertise judiciaire ·
- Dysfonctionnement ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Usage ·
- Commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Société générale ·
- Crédit ·
- Créance ·
- Intervention volontaire ·
- Compte courant ·
- Mandataire ·
- Prétention ·
- Titre ·
- Fins ·
- Demande
- Automobile ·
- Location ·
- Matériel ·
- Clémentine ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Contrats ·
- Clause pénale ·
- Signification
- Sociétés ·
- Capital ·
- Loyer ·
- Contrats ·
- Matériel ·
- Clause pénale ·
- Code civil ·
- Restitution ·
- Mise en demeure ·
- Intérêt
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.