Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Lyon, 26 nov. 2025, n° 2025R01769 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Lyon |
| Numéro(s) : | 2025R01769 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 25 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
26/11/2025TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE LYON0RDONNANCE DU VINGT-SIX NOVEMBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ
La Juridiction des référés a été saisie de la présente affaire par assignation en date du 20 octobre 2025
La cause a été entendue à l’audience des référés du 26 novembre 2025 à laquelle siégeait : – Monsieur Jean-Yves BON, Président,
assisté de :
* Madame Isabelle FIBIANI-FOREST, greffier, après quoi le Président en a délibéré pour rendre ce jour la présente décision :
Rôle n° 2025R1769
ENTRE
* la société CEGID SAS
[Adresse 1] – représenté(e) par Maître [I] [K] -Toque n° [Adresse 2] [Adresse 3] [Localité 1]
ET – La société PROX-ENGINEERING SAS [Adresse 4] DÉFENDEUR – non comparant
Frais de Greffe compris dans les dépens (Art. 701 du code de procédure civile) : 32,21 € HT, 6,44 € TVA, 38,65 € TTC
Copie exécutoire délivrée à Me [I] [K]
La demande contenue dans l’acte introductif d’instance tend :
* au paiement, à titre provisionnel, de la somme de 6 481,41 €, outre intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 23/09/2025,
* au paiement de la somme de 1 500 € en application de l’article 700 du code de procédure civile,
* à rejeter toutes demandes, fins et prétentions contraires de la société PROX-ENGINEERING.
Attendu que le défendeur ne se présente pas, ni personne pour lui ; qu’il sera dès lors statué au vu des seules pièces produites par le demandeur ;
Attendu que la demande en paiement provisionnel apparaît régulière, recevable et fondée comme étant conforme aux obligations souscrites par le défendeur ;
Attendu que le demandeur a dû engager des frais irrépétibles à l’occasion de cette procédure et qu’il est équitable de lui accorder la somme de 1 500 € en application de l’article 700 du code de procédure civile ;
Attendu que les dépens sont à la charge de La société PROX-ENGINEERING SAS.
PAR CES MOTIFS
STATUANT PUBLIQUEMENT EN PREMIER RESSORT PAR DÉCISION RÉPUTÉE CONTRADICTOIRE
CONDAMNONS La société PROX-ENGINEERING SAS
au profit de la société CEGID SAS
* à payer à titre provisionnel la somme de 6 481,41 € TTC avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 23/09/2025,
* à payer la somme de 1 500 € en application de l’article 700 du code de procédure civile.
CONDAMNONS La société PROX-ENGINEERING SAS aux dépens prévus à l’article 695 du code de procédure civile et les LIQUIDONS conformément à l’article 701 du code de procédure civile.
Ainsi jugé et prononcé
Le Président Jean-Yves BON
Le Greffier Isabelle FIBIANI-FOREST
Signe electroniquement par Jean-Yves BON
Signe electroniquement par Isabelle FIBIANI-FOREST, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Substitut du procureur ·
- Redressement
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Commissaire de justice ·
- Pierre ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Entreprise ·
- Ouverture
- Automobile ·
- Location ·
- Matériel ·
- Clémentine ·
- Commissaire de justice ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Contrats
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Code de commerce ·
- Euro ·
- Transport ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Société par actions ·
- Cessation des paiements ·
- Actif ·
- Information ·
- Adresses ·
- Cessation
- Travaux publics ·
- Procédure de conciliation ·
- Créance ·
- Sociétés ·
- Exigibilité ·
- Ès-qualités ·
- Délais ·
- Code de commerce ·
- Créanciers ·
- Avis favorable
- Crédit ·
- Cautionnement ·
- Intérêt ·
- Règlement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Code civil ·
- Paiement ·
- Prêt ·
- Commerce ·
- Délais
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Faillite personnelle ·
- Jugement ·
- Créanciers ·
- Juge-commissaire ·
- Ouverture ·
- Mandataire judiciaire ·
- Insuffisance d’actif ·
- Actif
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Insuffisance d’actif ·
- Liquidation judiciaire ·
- Retrait ·
- Rôle ·
- Code de commerce ·
- Procédure prud'homale ·
- Terme ·
- Procédure
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Renard ·
- Service ·
- Location de véhicule ·
- Identifiants ·
- Vente de véhicules ·
- Entreprise ·
- Marc
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Plan de redressement ·
- Administrateur judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Mandataire ·
- Activité
- Vacation ·
- Bourse ·
- Rémunération ·
- Expert ·
- Marc ·
- Mesure d'instruction ·
- Restitution ·
- Concurrence ·
- Ordonnance de référé ·
- Cabinet
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Associé ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Activité ·
- Élève
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.